Ухвала суду № 56380535, 09.03.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2-а/229/8/2016

ЄУН 233/6679/15-а

У х в а л а

09 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну неналежного відповідача - управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі на належного відповідача по справі - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позивачу ОСОБА_1 було запропоновано висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, розгляд справи було відкладено до 09 березня 2016 року до 09:00 години.

У судове засідання 09 березня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Сторони також отримали копії ухвали суду від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло жодного заперечення проти заявленого клопотання про заміну відповідача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі змінило свою назву на Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі - управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі на належного відповідача по справі - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частини 4 статті 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виконуючи вимоги законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику у судове засідання позивача та належного відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії замінити неналежного відповідача - управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі на належного відповідача - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відкласти розгляд справи до 01 квітня 2016 року до 10:00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2