Вирок № 56380400, 10.03.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/85/16-к

Провадження 1-кп/222/21/2016 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю прокурора Мичковського І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 02.12.2015 року приблизно о 18-00 год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи за своєю адресою мешкання: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Кооперативна, буд. 22, вживали разом спиртні напої. Коли ОСОБА_2 спянів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили довести його додому. Проходячи по мосту, який знаходиться на вул. Кооперативній, ОСОБА_1 побачив як у ОСОБА_2 з карману випав мобільний телефон марки «LG» Е 400 та в цей час у нього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 нікому не сказавши про те, що у ОСОБА_2 випав телефон, запамятав вказане місце, та довівши останнього до його будинку, повернувся до того місця, де ОСОБА_2 втратив свій мобільний телефон, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_2, таємно, викрав мобільний телефон марки «LG» Е 400, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1911 від 04.01.2016 року складає 383,33 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 20 грн., грошові кошти, на якій відсутні. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 430,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 02.12.2015 року, ввечері, приблизно о 18-00 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились у нього дома, де розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 спянів він з ОСОБА_3 пішли його проводжати до додому. По дорозі він побачив що у ОСОБА_2 з карману випав мобільний телефон, який він вирішив пізніше забрати собі. Довівши ОСОБА_2 додому, він з ОСОБА_3 деякий час ще поспілкувалися і розійшлися. Після чого він повернувся до того місця, де випав телефон ОСОБА_2 та забрав його собі. При цьому сім карту оператора мобільного звязку, яка знаходилася в телефоні він вийняв та викинув. Згодом його знайшли співробітники міліції, яким він добровільно віддав зазначений телефон. З кількістю та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно кається, зобовязується надалі подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив справу розглянути за його відсутністю та обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставіст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприянні слідству у розкритті кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які помякшують покарання: повне визнання своєї вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також сприяння слідству у розкритті кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні, обставину, яка обтяжує покарання: скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, а також враховуючи, що потерпіла особа претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, не має, та не наполягає на призначенні йому суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, що є доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, по даному кримінальному провадженню проведена судово-товарознавча експертиза № 1911 від 04.01.2016 рокувартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи становить 306,90 грн., у звязку з чим дану суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «LG» Е 400 переданий на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_2 слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_2

Також слід зазначити, що оскільки запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не застосовувались, суд не вирішує питання щодо міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, але не більше 4 (чотирьох) годин на день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р-н/24060300, Код ЄДРПОУ: 37989721 Рахунок: 31119115700052, Код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача: 834016) витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1911 від 04.01.2016 рокув розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «LG» Е 400 переданий на зберігання під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_2 повернути за належністю його власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд Донецької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець.