Ухвала суду № 56380222, 12.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4663/16-к

1-кс-2912/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М., за участю слідчого Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві Євдокімової В.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Лиси І.Ю., за участі захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 12016100090002873 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Євдокімової В.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 10 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, а саме: біля банкомату «Приватбанк», намагався таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4, підійшовши до банкомату, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, яке належить ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: грошові кошти в сумі 4800 гривень. Після чого тримаючи викрадене майно в руках, але не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як біля банкомату був затриманий працівниками служби охорони «Венбест» з викраденим майном.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку, відповідальність за яку, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

З 21 години 35 хвилини 10 березня 2016 року ОСОБА_4 затриманий.

11 березня 2016 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Крім викладеного у клопотанні, пояснили суду, що підозрюваний раніше був засуджений за схожий злочин, тобто має схильність до вчинення злочинів такого характеру.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник підозрюваного пояснив, що сторони захисту існують сумніви в обґрунтованості підозри, оскільки вона не підтверджена належними доказами. У клопотанні не міститься посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не викладені обставини на підставі яких зроблений висновок про наявність таких ризиків. Підозрюваний не збирається переховуватись, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім'ю, його мати інвалід, він позитивно характеризується та є соціально адаптованим. Вважають, що до підозрюваного може бути застосований більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, має сім'ю, його мати є інвалідом. Разом з тим, враховується і те, що він раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні злочину повторно. Також враховується і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено, який строк тримання під ватрою просить визначити підозрюваному слідчий, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжних захід строком 60 днів.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві Євдокімової Валентини Олександрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 21 години 35 хвилин 10 березня 2016 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 35 хвилин 08 травня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: