Ухвала суду № 56379977, 24.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/344/15-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по справі №757/344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення грошової допомоги, яким було задоволено вказаний позов, стягнуто з Київського національного лінгвістичного університету на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 22953 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 90 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання представник позивача, відповідач та представник відповідача не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015позов ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення грошової допомоги було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять зворотні повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 89,90)

Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки представник перебував в іншому суді, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення грошової допомоги, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак