Рішення № 56379937, 26.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.02.2016 Справа № 756/2573/16-ц

Унікальний №756/2573/16

Провадження №6/756/115/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року державний виконавець Чорний В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1542/12 року виданого 20.09.2013 року, що видав Оболонський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 694156, 33 грн.

18.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 40771588 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 25.11.2013 року.

Державним виконавцем зазначено, що боржнику неодноразово надсилались вимоги, на які боржник ніяким чином не відреагував та під час здійснення виходу державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі до помешкання боржника потрапити не вдалося, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив суд задовольнити подання та дозволити примусово проникнути до житла, а саме: до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної власності (9/80 ч.) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1).

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києва.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

18.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 40771588 з примусового виконання виконавчого листа №2-1542/12 року виданого 20.09.2013 року, що видав Оболонський районний суд м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 694156, 33 грн.

Відповідно до інформаційної довідки сформованої з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником на праві спільної власності зареєстровано частку в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1.

30.01.2014 р. державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимога з'явитись на прийом, яка в подальшому була проігнорована боржником.

22.05.2014 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, однак до помешкання потрапити не виявилось можливим про що державним виконавцем складено відповідний акт.

23.12.2014 р. державним виконавцем скеровано відповідну постанову щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника.

23.12.2014 р. державним виконавцем скеровано постанову про арешт коштів боржника до АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

06.01.2015 р. на адресу відділу надійшло повідомлення АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" відповідно до якого встановлено, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання зазначеної постанови.

22.01.2015 р. за вх. № 732 на адресу відділу надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРО ПРО" згідно якого встановлено, що боржника звільнено із займаної посади відповідно до наказу про звільнення №414-К від 16.01.2015 з посади інженера - програміста за власним бажанням.

19.10.2015 р. державним виконавцем, на адресу боржника скеровано виклики, відповідно до якого останнього зобов'язано з»явитись на прийом до державного виконавця на протязі 3-х робочіх днів з моменту отримання виклику.

18.11.2015 р. державним виконавцем скеровано постанову про примусовий привід боржника до управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.

29.12.2015 р. на адресу відділу надійшов рапорт інспектора поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві Литвинчук В.Г. відповідно до якого встановлено, що боржником проігноровано візити останнього. Згідно зазначеного рапорту встановлено, що інспектором поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві Литвинчуком В.Г. неодноразово здійснено виходи за вказаною адресою в ході виконання постанови про примусовий привід боржника, однак двері до помешкання ніхто не відчинив.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації боржник з 2007 року по теперішній час державний кордон України не перетинав.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія ухвали Оболонського районного суду м. Києві від 30.12.2009 відповідно до якої необхідно накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та 9/80 ч. житлового будинку по АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покладено на Одинадцяту Київську державну нотаріальну контору та Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Києва та Київської області.

Відповідно до інформаційної довідки сформованої з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державний виконавців встановлено, що за боржником на праві спільної власності зареєстровано частку в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що для примусового виконання виконавчого листа необхідно здійснити опис та накласти арешт на майно, яке належить боржнику, враховуючи те, що державний виконавець не може потрапити до житла, суд вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В.В. є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича - задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорному Володимиру Вікторовичу здійснити примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві спільної приватної часткової власності боржнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Богдан