Ухвала суду № 56379573, 23.09.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1110/15-ц

2/706/461/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

за участью прокурора Школьної А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ УМВС, прокуратури Христинівського району про відшкодування шкоди завданої органом дізнання та прокуратури Христинівського району в наслідок незаконної бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 до Христинівського РВ УМВС, прокуратури Христинівського району про відшкодування шкоди завданої органом дізнання та прокуратури Христинівського району в наслідок незаконної бездіяльності.

В ході попереднього розгляду справи прокурор Христинівської районної прокуратури Черкаської області заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до прокуратури Христинівського району, яка є структурним підрозділом прокуратури Черкаської області та не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільному провадженні та нести матеріальну відповідальність за спричинену, на думку позивачів, шкоду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, проти заміни неналежного відповідача Прокуратури Христинівського району Черкаської області на належного ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокуратуру не заперечував.

Судом встановлено, що позов поданий до суду до неналежного відповідача: Прокуратури Христинівського району Черкаської області оскільки Прокуратура Христинівського району Черкаської області не являється юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільному провадженні та нести матеріальну відповідальність за спричинену, на думку позивачів, шкоду.

Таким чином, позов предявлений не до того відповідача, який в силу закону має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача ОСОБА_4 Христинівського району на належного відповідача ОСОБА_3 обласну прокуратуру.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача ОСОБА_4 Христинівського району на належного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 прокуратуру.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5