Постанова № 56378984, 02.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/194/16-п Номер провадження 33/786/40/16Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гребінківка, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилучених паливно-мастильних матеріалів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 16.01.2016 року близько 11 годин 20 хвилин на 203-205 км. а/ш Київ - Харків в с. Мгар в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» Лубенського району Полтавської області ОСОБА_2 здійснював реалізацію паливно- мастильних матеріалів без свідоцтва про державну реєстрацію, як фізичної особи - підприємця в порушення порядку провадження господарської діяльності, як було встановлено в ході фактичної перевірки приміщення «Шиномонтаж» ОУ ДПІ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи незгідним з висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що дійсно в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в металевих ємкостях зберігалось близько 400 літрів дизельного палива. Вказане паливо не призначалось для продажу, а використовувалося ОСОБА_3, який є власником «ІНФОРМАЦІЯ_2» для власних потреб , що підтверджується поясненнями ОСОБА_3

Маючі намір допомоги чоловікові, який представився водієм автобуса, він продав йому 10 літрів дизельного палива по ціні 14 грн.50 коп. на загальну суму 145 грн. 00 коп., без узгодження зі своїм керівництвом.

При цьому в нього не було наміру здійснювати торгівлю паливно-мастильним и матеріалами, а лише хотів допомогти людині.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ним було надано пояснення фактично під диктовку працівника ОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області. При цьому йому було повідомлено про те,що на нього буде накладено штраф у розмірі 370 грн., або попередження.

Розгляд справи в суді проводився дуже швидко і він не встиг надати ніяких пояснень по справі.

Просить суд прийняти до уваги, що він не є фізичною особою-підприємцем, що діяв з власної ініціативи, тобто без відому та дозволу керівництва «ІНФОРМАЦІЯ_2», дії носили випадковий не систематичний характер їх неможна розцінювати,як господарську діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_4, перевіривши апеляційну скаргу згідно її меж, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Відповідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи на які послався суддя у постанові.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 591365 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_2, протоколом вилучення № 591365 від 16.01.2016р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, розписка ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те що пояснення він писав під диктовку то вони не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до пояснень, які були надані ОСОБА_2 суду першої інстанції та працівникам поліції, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно ним було двічі реалізовані паливно- мастильні матеріали.

З огляду на вказане, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 -відмовити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.