Ухвала суду № 56377248, 12.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2214/16-к

Провадження № 1-кс/369/512/16

УХВАЛА

Іменем України

12.03.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Коцюрба М.П., при секретарі Темченко О.М. за участю прокурора Холод К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу Холод К.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 05.11.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі , слідчий суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області Холод К.І., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

12.03.2016 року о 01 годині 00 хв. підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий згідно протоколу затримання особи та 12.03.2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вимоги клопотання прокурор про застосування запобіжного заходу обґрунтувано тим, що 28.04.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_3, раніше судимий 05.11.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом розбиття вікна проник до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав кабель електропостачання марки ПВС довжиною 28 м вартістю 1463,00 грн., який належить ОСОБА_4 Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений свідком ОСОБА_5 У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бутівка, Зміївського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий, останній раз 05.11.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі. Крім цього, 12.06.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальну правопорушенні визнав, крім того вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, вилученим кабелем електропостачання марки ПВС, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того підозрюваний раніше судимий за тяжкий злочин, постійного місця проживання не має, не працює, міцних соціальних зв'язків не має. Також під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3. може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлення волі у Київському СІЗО Управління державної пенітерціарної служби України в м. Києві та Київської області на строк 60 діб.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував задоволенню клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання або іншого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, те, що підозрюваний переховувався від слідства, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 10.05.2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київської області Холод К.І. та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрбу М.П.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 10.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Коцюрба М.П.