Ухвала суду № 56376019, 10.03.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/439/16-к

Провадження 1-кс/165/54/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Троцюка М.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Троцюка М.М., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Торчин Луцького району Волинської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, судимий вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області у 2013 році за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 25.01.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

09 березня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюк М.М. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07 березня 2016 року близько 17 год. 50 хв., керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 250 Євро, що по курсу НБУ станом на 07.03.2016 року з розрахунку 28,57 грн. за один Євро становить 7142,50 грн.; 120 Польських злотих, що по курсу НБУ з розрахунку 6,59 грн. за один Польський злотий становить 790,80 грн.; пару срібних сережок, покритих золотим напиленням, вартістю 3500 грн.; пару золотих сережок вагою близько 4 грам вартістю 2500 грн.; срібний жіночий браслет із вставками цирконію вартістю 2500 грн. та намисто з перлин білого кольору вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17333,30 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР №12016030050000279 від 07.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07 березня 2016 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

08 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_4 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року, в ході якого на місці події виявлено громадянина ОСОБА_4 з викраденими речами, які вилучено; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- у підозрюваного ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків, що може спонукати його на вчинення нових корисливих злочинів для отримання засобів для існування;

- ОСОБА_4 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких;

-25.02.2016 року працівниками Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України.

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв'язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких, дані про його особу, те що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, оскільки після звільнення із місць ув'язнення через короткий проміжок часу вчинив два тяжких злочини, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків, потерпілого по цьому ж кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених у ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як видно із матеріалів клопотання, 25 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України в кримінальному провадженні за №12016060020001422 від 24.02.2016 року. В рамках цього ж кримінального провадження 26.02.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 23.04.2016 року з одночасним визначенням йому розміру застави в сумі 68900 грн.

Враховуючи ці обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, суд вважає, що застава у межах, зазначених у ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків, а тому визначає її в розмірі 200000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Троцюка М.М., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 07 березня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 05 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 05 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2016 року.

ОСОБА_4