Постанова № 56375465, 09.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" березня 2016 р. № 820/9944/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О., суддів: Зінченко А.В., Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " про стягнення суми штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фіскальна служба України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" за рішенням ДФС України від 25.06.2015 № 000373, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 418 269,60 грн. (код плат. 21081500, р/р 31412561700018, банк УДКСУ м. Люботині Харківської області, МФО - 851011, код од. 38008949).

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 р. ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" виготовлено та реалізовано 53 391,9 вермутів з коньяком в асортименті на суму 7782 805,8 грн., з них 31 559,4 дал на суму 4 506 670,8 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу. За період з 02.04.2014 по 29.06.2014 р. ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631 188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л. з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1,43 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними.

В ході перевірки було направлено запит до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України від 15.08.2014 р. №5028/8/20-40-21-01-17 щодо класифікації згідно з УКТЗЕД алкогольних напоїв "Вермут з коньяком" в асортименті, які виготовлялись підприємством протягом періоду з 01.04.2014 року по 21.06.2014 до внесення відповідних змін до технологічних інструкцій із використанням підготовленої води.

Окрім того, протягом періоду охопленого перевіркою, підприємством було виготовлено 55 391,9 дал "Вермутів з коньяком" в асортименті, з них 31 559,4 дал вироблено з використанням води, решта 21 832,5 дал без використання води. Тобто, фактично підприємством було виготовлено 31 559,4 дал продукції з кодом УКТ ЗЕД 2208 08 та 21 832,2 дал продукції із кодом УКТ ЗЕД 2205, за результатами перевірки позивачем у відношенні відповідача було складено акт від 20.08.2014 № 170/20-40-21-01-12/24486154, на підставі якого було складено рішення від 25.06.2015 р. № 000373 про застосування фінансових санкцій у розмірі 9 418 269, 60 грн.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України. У наданому через канцелярію суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України, надав до суду письмові заперечення проти позову, а також просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Згідно п.10 ч.1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Колегія суддів визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, а також заперечення проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним видом діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є діяльність з виробництва та реалізації алкогольних напоїв, яка включає в себе і діяльність з виробництва та реалізації вермутів з коньяком в асортименті, право підприємства на виробництво вермутів з коньяком в асортименті у періоді, за який було застосовано фінансові санкції, підтверджується наступними документами: Ліцензія на право виробництва алкогольних напоїв № 585 терміном дії з 24.01.2012 р. по 24.01.2017 р.; Додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № отриманий дозвіл виробництво вермутів з коньяком «Смородина", "Слива", "Полуниця", «Персик», «Малина», «Кава», «Журавлина», «Горобина», "Вишня", "Абрикос", «Апельсин», «Ананас» згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 ВЕРМ Технічні умови; Атестат виробництва вермутів з коньяком в асортименті від 16.01.2012 р. (№ UA3.007.0010-12); Технічні умови «Вермути з коньяком» ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 від 15.10.2009 р.; Сертифікат відповідності вермутів з коньяком вимогам ТУ У 15.9-24486154-027:2009 «Вермути з коньяком. ТУ» від 24.01.2014 р.? зареєстрований в реєстрі за № UA1.007.X000499-14.

Матеріалами справи підтверджено, що у відношенні Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод " Продтовари " Державної фіскальної служби України було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт від 20.08.2014 № 170/20-40-21-01-12/24486154 з зазначенням у висновках наступних порушень: встановлено факт надання недостовірних даних у звітах по формі №2-РС за травень та червень 2014 року, а саме: у звіті за травень не зазначені дані щодо обсягів придбання та використання у виробництві коньяків, а у звіті за червень 2014 - даних щодо обсягів придбання та використання у виробництві виноматеріалів виноградних, чим порушено вимоги статті 16 Закону України №481; порушено вимоги абзацу 18 статті 11 Закону України № 481 щодо маркування вермутів, а саме: на контретикетках не вказувалася інформація про те, що до основного складу компонентів напою входить вода; порушено вимоги ст. 10 Закону України № 481, а саме підприємством придбавались виноматеріали без наявності якісного посвідчення виробника; встановлено факт понаднормативних втрат продукції у кількості 591,49 дал, з них 356,42 дал алкогольних напоїв, які вироблені з використанням води, та 235,07 дал вермутів; перевіркою також встановлено, що за період з -01.04.2014 по 30.06.2014 року ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" вироблено та реалізовано 533 91,9 дал вермутів з коньяком в асортименті на суму 7782805,8 грн., з них 31 559,4 дал на суму 4506670,8 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу; перевіркою встановлено, що за період з 02.04.2014 по 29.06.2014 ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л. з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1,43 грн.; порушено вимоги керівного нормативного документу КДУ 0001150-15.9-2:2010 "Інструкція по проведенню інвентаризації на підприємствах виноробної промисловості" щодо термінів та процедури проведення інвентаризації виноробної продукції, списання виробничих витрат.

На підставі вказаного акту з зазначенням відповідачем порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", на підставі ст. 17 якого, було складено рішення від 25.06.2015 р. № 000373 про застосування фінансових санкцій у розмірі 9 418 269, 60 грн.

Не погодившись із рішенням від 25.06.2015 р. № 000373 про застосування фінансових санкцій у розмірі 9 418 269, 60 грн., ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 820/7367/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000373 від 25.06.2015 р., винесене Державною фіскальною службою України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі №820/736715 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року без змін.

Постанова набрала чинності 20.10.2015 року.

Положеннями статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №000373 від 25.06.2015 р., винесене Державною фіскальною службою України на підставі якого до відповідача було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 418 269,60 грн., на сьогоднішній день є скасованим у судовому порядку, те не створює для підприємства жодних правових наслідків у вигляді сплати нарахованих штрафних санкцій, а відтак, відсутні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" за рішенням ДФС України від 25.06.2015 № 000373, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 418 269,60 грн.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " про стягнення суми штрафних санкцій - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Панченко О.В.