Ухвала суду № 56375285, 09.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.Справа № 816/4764/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Чайки М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4764/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд: про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2015 № 0003712202/1678 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками виїзної позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрала форму акту від 19.0.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184, щодо нереальності здійснення господарської операції по договору поставки з ТОВ "Нік-Нафта". Пояснювали, що господарська операція із вказаним контрагентом мала реальний характер та в повному обсязі відображена в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за її наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідного податкового періоду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.07.2015 № 0003712202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Інтерсплав" (ідентифікаційний код 238111184) зареєстровано 03.09.2003 (а.с. 28).

ТОВ "Інтерсплав" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 18.01.1996 за № 57/А та є, зокрема платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200090863 серії НБ № 567689 з 29.08.1997 (а.с. 35-36).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 597752, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці 06.11.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 19.20 - виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30 - роздрібна торгівля пальним (а.с. 34).

В період з 08.06.2015 по 12.06.2015 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.06.2015 № 994 (а.с. 83) проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Інтерсплав" (код 23811184) з питань взаємовідносин ТОВ "Нік-Нафта" за жовтень 2014 року, результати якої набрали форму акту від 19.06.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184 (а.с. 86-90).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) всього на суму 45 426,00 грн, в т.ч. за жовтень 2014 року на суму 45 426,00 грн.

В матеріалах справи наявна відповідь Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "Інтерсплав" на акт перевірки від 19.06.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (а.с. 17-18).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 06.07.2015 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0003712202/1678, яким ТОВ "Інтерсплав" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн (а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення залишено без змін (а.с. 26-27).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах щодо безтоварності операцій з придбання дизельного палива у контрагента - ТОВ "Нік-Нафта". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок перевірки про порушення платником порядку формування складу податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів і послуг від контрагента, діяльність якого пов'язана з наданням податкової вигоди третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтерсплав" (Покупець) у період, що перевіряється, мало господарські взаємовідносини із ТОВ "Нік-Нафта" (код ЄДРПОУ 38350413) (Постачальник) на підставі договору від 15.10.2014 № 0069-НН (а.с 39-40), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, в узгоджені строки у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, паливно-мастильні матеріали. Пунктом 1.2 визначено, що найменування, кількість ціна Товару, вказується у видаткових накладних на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару, яка поставляється в межах даного Договору та являються невід'ємною частиною договору. Загальна вартість даного товару складає сума всіх накладних, оформлених (виданих Покупцю) за даним Договором, які підтверджують факт передачі Товару Покупцю, його кількість та вартість (п. 3.1 Договору). Згідно п. 6.1 даний Договір вступає в силу з моменту узгодження сторонами всіх істотних умов цього Договору і діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

На підтвердження права формування податкового кредиту позивач надав суду копію податкової накладної від 16.10.2014 №174 (а.с. 46), зі змісту якої судом встановлено, що товаром є дизельне паливо Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM в кількості 18 050 л, всього на суму 272 555,00 грн, з яких ПДВ у сумі 45 425,83 грн включено до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив, що надана ТОВ "Інтерсплав" контрагентом податкова накладна від 16.10.2014 № 174 не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому аргументував цю обставину подавши заяву про відмову постачальника надати цю накладну за формою згідно з Додатком №8 від 20.11.2014 до декларації з ПДВ (а.с. 121-122), яка прийнята контролюючим органом засобами електронного зв'язку згідно квитанцій № 1, № 2 (а.с. 123-124).

На підтвердження факту поставки товарів матеріали справи містять видаткову накладну від 16.10.2014 № 164 (а.с. 43), товарно-транспортну накладну від 16.10.2014 № 164 (а.с. 44), рахунок на оплату від 15.10.2014 № 161 (а.с. 41), платіжне доручення від 16.10.2014 № 114 (а.с. 45), заявка на відвантаження автомобільним транспортом керівнику ТОВ "Нік-Нафта" від 15.10.2014 за вих № 15/10/14, декларація про відповідність ДП Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM (а.с. 47), сертифікат якості (а.с. 48), сертифікат відповідності (а.с. 49).

Щодо доцільності придбання товарів у ТОВ "Нік-Нафта" позивач зазначає, що саме ця поставка нафтопродуктів не надходила до позивача, зберігалася у вантажному автомобілі, а наступного дня на здійснення основного виду діяльності реалізовувалася ТОВ "Стандарт-Оіл 1" відповідно до укладеного договору поставки нафтопродуктів № 48 від 16.09.2014 (а.с. 147-149), додаткової угоди № 1 від 17.10.2014 (а.с. 150), рахунку на оплату № 41 від 16.10.2014 (а.с. 151), видаткової накладної № 41 від 17.10.2014 (а.с. 152), акту приймання-передачі майна № 41 від 17.10.2015 (а.с. 153).

Для перевезення придбаних у ТОВ "Нік-Нафта" товарів ТОВ "Інтерсплав" та в подальшому проданих ТОВ "Стандарт-Оіл 1" товарів позивачем залучено перевізника ФОП ОСОБА_2 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 01.01.2014 (а.с. 56).

На підтвердження права ФОП ОСОБА_3 на перевезення небезпечних вантажів матеріали справи містять ліцензію державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_3, дозволений вид робіт: внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (а.с. 129), свідоцтво серії НОМЕР_2 від 28.11.2014, видане ОСОБА_3 про те, що вона навчалась за програмою курсів спеціального навчання працівників суб'єктів перевезення небезпечних вантажів і склала іспити (а.с. 130), договір оренди транспортних засобів від 09.09.2014 (а.с. 140-141), ліцензійні картки серії НОМЕР_3, НОМЕР_4 до ліцензії серії НОМЕР_1 (а.с. 131, 134), поліс № АІ/1294093.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне транспортування сировини від ТОВ "Нік-Нафта" до ТОВ "Стандарт-Оіл 1" здійснював водій ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, який працює на підставі трудового договору від 29.09.2014 (а.с. 142).

Факт транспортування підтверджується доданою до матеріалів справи товаро-транспортної накладної від 17.10.2014 № 41 (а.с. 154).

Щодо заперечень відповідачем реальності факту придбання товару у ТОВ "Нік-Нафта", вказуючи на те, що за умовами договору товар повинен був поставлятись автотранспортом постачальника (ТОВ "Нік-Нафта") узгодженими партіями згідно заявками покупця на поставку відповідної партії товару, однак згідно наданих на перевірку документів постачання ТМЦ здійснювалося залученим на договірних умовах перевізником ФОП ОСОБА_2, що в свою чергу суперечить умовами договору. Крім того, на підтвердження права перевезення небезпечних вантажів у позивача також наявна відповідна ліцензія серії АЕ № 267412 (за даними ДП "Інформаційно-ресурсний центр").

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається що на балансі ТОВ "Інтерсплав" відсутні вантажні автомобілі, а тому для цих потреб позивачем залучено перевізника ФОП ОСОБА_3

Щодо посилань відповідача про сумніви реальності факту придбання товару у ТОВ "Нік-Нафта", тому що в наданій на перевірку товаро-транспортній накладній від 16.10.2014 № 164 не зазначено відомостей щодо густини, температури та маси файтопродукту (нафти), відсутні час виїзду з підприємства-вантажовідправника і вантажоодержувача, час прибуття до вантажоодержувача (зазначено лише дату), в графі "Пункт розвантаження" не вказано конкретну адресу, а зазначено лише м. Кременчук, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товаро-транспортну накладну ТОВ "Інтерсплав" не виписував, її надав постачальник ТОВ "Нік-Нафта", а тому відповідальності щодо її оформлення позивач не може нести.

Також, колегія суддів зазначає, що товаро-транспортна накладна власне підтверджує лише факт перевезення вантажу, а не факт придбання товару та не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, як цього вимагає ст. 186 Податкового кодексу України, що тим самим не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту.

Первинні документи, якими були оформлені вищевказані господарські операції містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості.

Щодо посилань відповідача, з приводу нереальності господарських операцій ТОВ "Інтерсплав" по взаємовідносинах з ТОВ "Нік-Нафта" на акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 02.03.2015 №712/14-02-22-01/38350413 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нік-Нафта" (код 38350413), яким встановлено відсутність на балансі ТОВ "Нік-Нафта" власних транспортних засобів, інформації щодо наявних складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також не встановлено рух дизельного палива Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM від ТОВ "Агросвіт Одеса", колегія суддів зазначає наступне.

Доводи відповідача, які ґрунтуються на висновках перевірки контрагента - не підтверджені жодним прямим доказом, на противагу чому наявні матеріали справи підтверджують реальність господарської операції з придбання дизельного палива у ТОВ "Нік-Нафта".

Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит, суми ПДВ, визначені у податковій накладній сплаченого у повному обсязі, а відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Нік-Нафта".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про, те що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.07.2015 № 0003712202/1678 суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі № 816/4764/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4764/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2016 р.