Постанова № 56374969, 04.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Справа № 804/15922/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: позивача Сулейманова Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправним дії відповідача з проведення в період з 22.06.15 року по 13.07.15 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ-ЛТД» за взаємовідносинами з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 38606497) в травні 2014 р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 28.08.2015 року № 0000252202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1710339,00 грн. (за основним платежем - 1140226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 570113,00 грн.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 24608172), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт № 03/04-10-22-02-24608172 від 20.07.2015 р. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № 0000252202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1710339,00 грн. (за основним платежем - 1140226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 570113,00 грн.). Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у зв'язку з поданням позивачем заяви у відповідності до п.44.5 ст.45 Податкового кодексу України контролюючий орган не мав права проводити перевірку по взаємовідносинам з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 24608172), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України за період 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено заниження у сумі 1140225,90 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 03/04-10-22-02-24608172 від 20.07.2015 р. на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № 0000252202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1710339,00 грн. (за основним платежем - 1140226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 570113,00 грн.).

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» укладений договір суборенди №110612 від 01.06.2012 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» у червні 2012 року в суборенду нерухоме майно, відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «АРТ-ЛЕГІОН» - суборендодавцем.

Фактичні відносин з суборенди нерухомого майна підтверджуються:

договором суборенди № 110612 від 01.06.2012 року; актом № 110612 прийому-передачі орендованого майна від 31.08.2012 р.; додатковою угодою №110612/1 від 31.08.2012 року до договору суборенди №110612 від 01.06.2012 року; актом № 110612/1 прийому-передачі орендованого майна від 01.09.2012 року; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 3101108 від 31.01.2013 року; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням №3101121 від 31.01.2013 року; податковою накладною № 3101108 від 31.01.2013 року; податковою накладною № 3101121 від 31.01.2013 року; додатковою угодою № 110612 від 31.01.2013 року на 01 арк.; актом № 110612 прийому-передачі орендованого майна від 01.02.2013 року на 01 арк.

Взаємовідносини між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» ґрунтувались на умовах Договору суборенди № 110313 від 01.02.2013 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» у лютому 2013 року в суборенду нерухоме майно, відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» - суборендодавцем.

Фактичні відносини з суборенди нерухомого майна підтверджуються:

договором суборенди № 110313 від 01.02.2013 року; актом № 110313 прийому-передачі орендованого майна від 01.02.2013 р.; додатковою угодою № 110313 від 01.03.2013 р.; актами підтвердження користуванням орендованими приміщеннями: № 2802211 від 28.02.2013 року, № 2802212 від 28.02.2013 року, № 310320 від 31.03.2013 року, № 310321 від 31.03.2013 року, № 3004173 від 30.04.2013 року, № 3004174 від 30.04.2013 року, № 310579 від 31.05.2013 року, № 310580 від 31.05.2013 року, № 300699 від 30.06.2013 року, № 3006100 від 30.06.2013 року, № 310758 від 31.07.2013 року, № 310759 від 31.07.2013 року, № 310861 від 31.08.2013 року, № 310880 від 31.08.2013 року, № 3009202 від 30.09.2013 року, № 3009203 від 30.09.2013 року, № 311055 від 31.10.2013 року, № 311054 від 31.10.2013 року, № 3011127 від 30.11.2013 року, № 3011124 від 30.11.2013 року, № 311283 від 31.12.2013 року та № 311286 від 31.12.2013 року; податковими накладними: №2802211 від 28.02.2013 року, №2802212 від 28.02.2013 року, №310320 від 31.03.2013 року, №310321 від 31.03.2013 року, №3004173 від 30.04.2013 року, №3004174 від 30.04.2013 року, №310579 від 31.05.2013 року, №310580 від 31.05.2013 року, №300699 від 30.06.2013 року, №3006100 від 30.06.2013 року, №310758 від 31.07.2013 року, №310759 від 31.07.2013 року, №310861 від 31.08.2013 року, №310880 від 31.08.2013 року, №3009202 від 30.09.2013 року, №3009203 від 30.09.2013 року, №311055 від 31.10.2013 року, №311054 від 31.10.2013 року, №3011127 від 30.11.2013 року, №3011124 від 30.11.2013 року, №311283 від 31.12.2013 року та №311286 від 31.12.2013 року; додатковою угодою № 110313 від 31.01.2014 року; актом № 110313 РСТ прийому-передачі орендованого майна від 01.02.2014 року.

Взаємовідносини між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АГМАТІС ТРЕЙД» ґрунтувались на умовах Договору суборенди № 2014 від 01.02.2014 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «АГМАТІС ТРЕЙД» у лютому 2014 року в суборенду нерухоме майно, відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «АГМАТІС ТРЕЙД» - суборендодавцем.

Фактичні відносин з суборенди нерухомого майна у березні 2014 р. підтверджуються: договором суборенди № 2014 від 01.02.2014 року; додатковою угодою № 2014 від 01.02.2014 р.; актом № 2014 прийому-передачі орендованого майна від 01.02.2014 р.; додатковою угодою № 2014 від 28.02.2014 р.; актом № 2014 прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № ОУ-0331/105 від 31.03.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № ОУ-0331/104 від 31.03.2014 р.; податковою накладною № 442 від 31.03.2014 р.; податковою накладною № 443 від 31.03.2014 р.

Взаємовідносини між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ФАГОТ СЕРВІС» ґрунтувались на умовах Договору суборенди № 29 від 01.09.2014 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «ФАГОТ СЕРВІС» у вересні 2014 року в суборенду нерухоме майно згідно з актом № 29 прийому-передачі орендованого майна від 01.09.2014 р. Відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «ФАГОТ СЕРВІС» - суборендодавцем.

Фактичні відносин з суборенди нерухомого майна у вересні 2014 р. підтверджуються: договором суборенди № 29 від 01.09.2014 року; актом № 29 прийому-передачі орендованого майна від 01.09.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 3009/469 від 30.09.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 3009/470 від 30.09.2014 р.; податковою накладною № 107 від 30.09.2014 р.; податковою накладною № 108 від 30.09.2014 р.; додатковою угодою № 29 від 30.09.2014 р. до договору суборенди № 29 від 01.09.2014 року; актом № 29 РСТ прийому-передачі орендованого майна від 01.10.2014 року.

Взаємовідносини між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» ґрунтувались на умовах Договору суборенди № 144 від 01.04.2014 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» у квітні 2014 року в суборенду нерухоме майно згідно з актом № 144 прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2014 р. Відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» - суборендодавцем.

Фактичні відносин з суборенди нерухомого майна у квітні 2014 р. підтверджуються: договором суборенди № 144 від 01.04.2014 року; актом № 144 прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2014 р.; актом № 144 РСТ прийому-передачі орендованого майна від 01.05.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 0430/04 від 30.04.2014 р.; податковою накладною № 204 від 30.04.2014 р.

У відповідності з Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 245217 від 03.10.2008 року та Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1714255 від 28.03.2013 року в приватній власності ТОВ «СКАЙ-ЛТД» знаходиться Торговий комплекс «Гулівер» загальною площею 12972,8 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 128.

Саме з метою забезпечення належної роботи ТК «Гулівер», між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 108 від 01.08.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 108 від 01.08.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 01.08.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 30.08.2013 року (копії - додаються).

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 300882 від 30.08.2013 р.

Між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 207 від 02.07.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 207 від 02.07.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 02.07.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 31.07.2013 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 31.07.2013 року.

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 310797 від 31.07.2013 р.

У відповідності з Договором суборенди № 110313 від 01.02.2013 року ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було взято у суборенду нежитлове приміщення будівлі універсаму «Дніпровський», розташованого за адресою: м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 13, загальною площею 1186,3 кв.м., в т.ч. торгівельна площа 642,2 кв.м.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи універсаму «Дніпровський», між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 407 від 04.06.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 407 від 04.06.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 04.06.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року.

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 270677 від 27.06.2013 р.

Між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 408 від 04.06.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 408 від 04.06.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 04.06.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року.

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 270675 від 27.06.2013 р.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи ТК «Гулівер», між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 406 від 04.06.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду №406 від 04.06.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 04.06.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року від 27.06.2013 року.

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: №270678 від 27.06.2013 р.

У відповідності з дублікатом свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 687 від 10.10.2001 року, виданого 24.07.2014 р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний № 32176608 від 13.01.2015 року в приватній власності ТОВ «СКАЙ-ЛТД» знаходиться магазин загальною площею 614,6 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 23.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 23, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» укладений договір підряду № 105 від 07.05.2013 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 105 від 07.05.2013 року сторонами були підписані та узгоджені: Дефектний акт від 07.05.2013 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 31.05.2013 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 31.05.2013 року.

На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 3105107 від 31.05.2013 р.

У відповідності з дублікатом свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 687 від 10.10.2001 року, виданого 24.07.2014 р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний № 32176608 від 13.01.2015 року в приватній власності ТОВ «СКАЙ-ЛТД» знаходиться магазин загальною площею 614,6 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 23.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи магазину за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 23, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» укладений договір підряду № 201 від 06.05.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 201 від 06.05.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 06.05.2014 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 23.05.2014 р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2014 року від 28.05.2014 р., підсумкові Відомості ресурсів за фактичними затратами за травень 2014 р. та за травень-2 2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 23.05.2014 р. та від 28.05.2014 року.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкові накладні: № 244 від 23.05.2014 р. та №2 45 від 28.05.2014 р.

У відповідності з Договором оренди № 1321 від 01.07.2013 року ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було взято у оренду частину будівель універсальної бази, загальною площею 6425,70 кв.м., розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна 4, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» укладений договір підряду № 202 від 06.05.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду №202 від 06.05.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 06.05.2014 року, акт №ОУ-0530/30 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 року.

На підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну № 246 від 30.05.2014 р.

У відповідності з Договором оренди нежилої будівлі №2-м від 01.11.2012 року Орендарем - ТОВ «СКАЙ-ЛТД» було взято в оренду нежитлову будівлю - «ТЕХСЕРВІС», загальною площею 1440,8 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2в.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи будівлі «ТЕХСЕРВІС» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, буд. 2в, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» укладений договір підряду № 203 від 16.05.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду №203 від 16.05.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 16.05.2014 року, акт № ОУ-0530/31 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 30.05.2014 року.

На підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну № 247 від 30.05.2014 р.

У відповідності з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2006865 від 04.04.2013 року в приватній власності ТОВ «СКАЙ-ЛТД» знаходиться приміщення ІІІ поверху, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 107. З метою отримання економічного ефекту від належної роботи приміщення ІІІ поверху, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна 107, між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» укладений договір підряду №102 від 25.06.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду №102 від 25.06.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 25.06.2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року.

На підставі вищевказаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 59 від 27.06.2014 р.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи ТК «Гулівер», між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» укладений договір підряду №103 від 25.06.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду № 103 від 25.06.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 25.06.2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року.

На підставі вищевказаних акту приймання виконаних будівельних робіт за фактом їх виконання (перша подія) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: № 60 від 27.06.2014 р.

З метою отримання економічного ефекту від належної роботи ТК «Гулівер», між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД» укладений договір підряду №101 від 25.06.2014 року.

В ході виконання підрядних робіт за Договором підряду №101 від 25.06.2014 року сторонами були підписані та узгоджені: дефектний акт від 25.06.2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 27.06.2014 року.

На підставі вищевказаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Підрядником було надано Замовникові податкову накладну: №58 від 27.06.2014 р.

Між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «ТОРГ КОНСАР» укладений договір купівлі-продажу №2101 від 21.01.2013 року.

У відповідності з п. 1.1 Договору купівлі-продажу №2101 від 21.01.2013 року, Продавець - ТОВ «ТОРГ КОНСАР» зобов'язується поставити, а Покупець - ТОВ «СКАЙ-ЛТД» прийняти та сплатити на умовах договору Товар.

На виконання умов вказаного вище договору, Продавцем ТОВ «ТОРГ КОНСАР» передано у власність Покупця ТОВ «СКАЙ-ЛТД» замовлений товар на підставі належним чином оформленого первинного документа - видаткової накладної № 10105 від 21.01.2013 року. Отримання товару за вище вказаною накладною відбувалось на підставі виписаної Покупцем Довіреності № 4 від 21.01.2013 року, яка в момент приймання-передачі Товару була передана Продавцю. Зазначений факт підтверджується Журналом реєстрації довіреностей за 2012-2015 роки. Транспортування товару за вище вказаною видатковою накладною здійснювалась від продавця до ТОВ «СКАЙ-ЛТД» згідно товарно-транспортною накладною №21/1 від 21.01.2013 року.

За фактом постачання товару (перша подія), разом із товарно-супровідними документами Продавцем за договором купівлі-продажу №2101 від 21.01.2013 року була надана Покупцю податкова накладна № 10105 від 21.01.2013 р.

Між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «БК «ФОРТУМ» укладений договір суборенди № 145 від 01.04.2014 року. За цим договором ТОВ «СКАЙ-ЛТД» отримано від ТОВ «БК «ФОРТУМ» в квітні 2014 року в суборенду нерухоме майно, відповідно ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виступало суборендарем нерухомого майна, а ТОВ «БК «ФОРТУМ» - суборендодавцем.

Фактичні відносин з суборенди нерухомого майна у квітні 2014 р. підтверджуються: договором суборенди № 145 від 01.04.2014 року; актом № 145 прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2014 р.; актом підтвердження користуванням орендованим приміщенням № 0430/12 від 30.04.2014 р.; податковою накладною № 175 від 30.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Безпідставним є посилання Відповідача на стор. 6 Акту перевірки на встановлення відсутності факту реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АГМАТІС ТРЕЙД» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 р. з посиланням акт перевірки № 299/22-0224608172 від 12.12.2014 року, оскільки згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 804/4901/15 встановлено належне оформлення первинними документами та фактичне здійснення господарських операцій щодо надання в суборенду об'єктів нерухомого майна між контрагентами ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «АГМАТІС ТРЕЙД» за цим самим договором суборенди № 2014 від 01.02.2014 р. в період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Відповідача №0000592202 від 26.12.2014 року прийнятого на підставі акту № 299/22-0224608172 від 12.12.2014 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 28.08.2015 року №0000252202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1710339,00 грн. (за основним платежем - 1140226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 570113,00 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача з проведення в період з 22.06.15 року по 13.07.15 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ-ЛТД» за взаємовідносинами з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 38606497) в травні 2014 р., суд зазначає наступне.

11 червня 2015 року ТОВ «СКАЙ-ЛТД» виявлено втрату документів по взаємовідносинах з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» за період травня 2014 року.

У відповідності з пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

На виконання вищезазначеної норми податкового законодавства, ТОВ «СКАЙ-ЛТД» в день виявлення втрати вказаних документів, а саме 11.06.2015 року повідомило Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом за вих. № 33 про втрату документів по взаємовідносинах з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» за період травня 2014 року, в тому числі податкових накладних. Вказаний лист був отриманий Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 11.06.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на ньому. Це повідомлення здійснено до початку планової перевірки.

Таким чином, ТОВ «СКАЙ-ЛТД» мав протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, на відновлення цих документів за взаємовідносинами з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» за травень 2014 р., тобто до 09.09.2015 р., включно.

Оскільки відсутність можливості перевірити первинні документи за взаємовідносинами ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП», є випадком (втрата), передбаченим п. 44.5 ст. 44 ПК України, то терміни проведення перевірки за цими взаємовідносинами, в силу вимог Закону, переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Відповідно термін проведення перевірки за взаємовідносинами ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» контролюючий орган зобов'язаний був перенести до дати відновлення та надання цих документів в межах встановленого 90-денного строку - після 09.09.2015 р.

Таким чином, контролюючий орган не мав права здійснювати перевірку по взаємовідносинами з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» в травні 2014 р. до закінчення цього строку, а тим більше обґрунтовувати свої висновки відсутністю документів, оскільки спеціальна норма п. 44.5 ст.44 надає строк для їх відновлення та імперативно встановлює перенесення терміну проведення перевірки.

Відповідно дії з проведення перевірки в період з 22.06.15 року по 13.07.15 року за взаємовідносинами ТОВ «СКАЙ-ЛТД» з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» за травень 2014 р. є протиправними.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення в період з 22.06.15 року по 13.07.2015 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СКАЙ-ЛТД» за взаємовідносинами з ТОВ «АСТРЕЯ ГРУП» (ЄДРПОУ 38606497) в травні 2014р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 року за №0000252202.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 25655,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2016 року

Суддя О.В. Єфанова