Ухвала суду № 56374941, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Справа № 804/15269/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ Приходько Ю.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ Приходько Ю.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Під час дослідження матеріалів справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст.11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідних пояснень та доказів від відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку необхідністю отримання додаткових пояснень, надання яких потребує певного часу, суд зупиняє провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ Приходько Ю.В. надати суду:

витяг з Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складений в порядку ч. 2 ст. 27 та п. З ч. 1 ст. 48 Закону України № 4452-VI від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно вкладника ОСОБА_4;

витяг з Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, складений в порядку ч. 6 ст. 27 Закону № 4452-УІ із зазначенням в ньому даних стосовно вкладника ОСОБА_4;

організаційно - розпорядчі документи (накази, розпорядження, протоколи чи витяги з них) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими затверджені вищевказані переліки.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ Приходько Ю.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 10.12.2015 року.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження по справі.

Суддя О.В. Єфанова