Постанова № 56374718, 04.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" березня 2016 р. № 820/31/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області щодо проведення 04.12.2015 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Купянскспецпереробка" з питань встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства та висновків, зазначених в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року;

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 №15 Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області;

3. витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 грудня 2015 року Головним управлінням Держсанепідслужби у Харківській області, в особі головного спеціаліста відділу санітарного нагляду та профілактики неінфекційних захворювань управління організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Карачевцевою Ю.В., на виконання наказу Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 02.12.2015 року № 551, та направлення на проведення санітарно - епідеміологічного обстеження від 02.12.29015 року № 620, у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» був проведений позаплановий захід (перевірка) на предмет встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства.

За результати позапланового заходу (перевірки) оформлено Актом перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року, в якому у пункті 2.1. зазначено, що розміри санітарно - захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано.

Позивач з діями службових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області щодо проведення 04.12.2015 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Купянскспецпереробка" з питань встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства та висновків, зазначених в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року та Розпорядженням про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 №15 Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року Головним управлінням Держсанепідслужби у Харківській області, в особі головного спеціаліста відділу санітарного нагляду та профілактики неінфекційних захворювань управління організації державного санітарно-епідеміологічного нагляду Карачевцевою Ю.В., на виконання наказу Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області від 02.12.2015 року № 551, та направлення на проведення санітарно - епідеміологічного обстеження від 02.12.29015 року № 620, у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» був проведений позаплановий захід (перевірка) на предмет встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства.

Результати позапланового заходу (перевірки) оформлено Актом перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року, в якому у пункті 2.1. зазначено, що розміри санітарно - захисної зони від джерел шкідливості підприємства до житлової забудови не витримано.

На підставі вище зазначеного акут перевірки відповідачем було винесено розпорядження про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 № 15 яким зобов'язано позивача вирішити питання обґрунтованості розмірів санітарно-захисної зони ТОВ «Купянскспецпереробка» з урахуванням всіх джерел викидів у атмосферне повітря, згідно вимог глави 5 пп. 5.5, 5.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затв. Наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173 до 10.02.2016 рку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог визнання протиправними дії службових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області щодо проведення 04.12.2015 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Купянскспецпереробка" з питань встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства та висновків, зазначених в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що посилання позивача на п. З розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» в обґрунтування своїх вимог вважаємо є необґрунтованим, оскільки п. З розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

З 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд зазначає, що вказаний Закон від 28.12.2014 №71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

При цьому відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2014 №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що під контролюючими органами в пункті 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» мається на увазі Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

Водночас пунктом 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2015, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, зазначене обмеження на час здійснення перевірки (04.12.2015) не діяло.

Суд зазначає, що вище викладена позиція також узгоджується з висновками, викладеними в листі Міністерства юстиції України 31.07.2015 №19219-0-26-15/82 «Щодо надання роз'яснення податкового законодавства».

Щодо позовних вимог позивача скасування розпорядження про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 №15 Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пунктів 5.5, 5.6 розділу 5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996 року розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об'єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за «Методикой расчета концентрацій в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств та об'єктів.

У тих випадках, коли розрахунками не підтверджується розмір нормативної санітарно - захисної зони або неможлива її організація в конкретних умовах, необхідно приймати рішення про зміну технології виробництва, що передбачає зниження викидів шкідливих речовин в атмосферу, його перепрофілювання або закриття.

Основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об'єктів, що наведена у додатку № 4.

Санітарною класифікацією, визначеною у зазначеному вище додатку передбачено, що для підприємств, видом діяльності якого є виробництво вапна (вапняні заводи з шахтними та обертовими печами), розмір санітарно-захисної зони складає 500 м.

Відповідно до вимог ДСП 173-96 санітарна зона для підприємства встановлюється від організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу і шуму, а також від будівель і споруд, в яких встановлено технологічне і допоміжне обладнання.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що контрольними точками для здійснення вимірювання розміру санітарно-захисної зони є географічні координати (місцезнаходження) джерела викидів і координати житлової забудови.

Законодавством передбачено для підтвердження розміру нормативної санітарно - захисної зони проведення відповідних розрахунків.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, що під час проведення перевірки позивача ними не здійснювались будь-які розрахунки, виміри розміру санітарно-захисної зони, спеціалісти з цього питання не залучались, документація із зазначеного питання підприємством не надавалась, інформацією щодо контрольних точок вимірів зазначена службова особа на момент перевірки не володіла, будь-яка вимірювальна техніка у зазначеної особи була відсутня.

Також суд звертає увагу, що в акті перевірки від 04.12.2015 року відповідачем не зазначено, яким чином зроблено такі висновки, якими засобами чи за допомогою яких спеціалістів.

Крім цього, суд зазначає, що як було встановлено судомТОВ «Купянскспецпереробка», на підставі Договору оренди № 1554А від 29 травня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Укрспецизвесть», є орендарем основних засобів виробничого призначення, розташованих за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця Фрунзе, 3.

01 червня 2015 року до вищезазначеного договору оренди, за згодою сторін, додаткової угодою, були внесені наступні зміні:

1. Сторони дійшли згоди цією Додатковою угодою:

- внести зміни до п. п. 5.1 п. 5 зазначеного Договору, виклавши його у такій редакції: Орендар за цим Договором бере на себе наступні обов'язки: при здійсненні своєї виробничої діяльності забезпечити належне використання (експлуатацію) переданого йому предмета оренди, у тому числі приміщень та обладнання, за умови збереження їх виду діяльності і стану, що відповідно до ст. 1, 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 не потребує необхідності отримання Орендарем окремих документів дозвільного характеру, погоджень (обґрунтувань), пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин предметами оренди.

- доповнити зазначений Договір п. 4.3, виклавши його в такій редакції: Орендодавець підтверджує свої обов'язки щодо сплати екологічного податку, у зв'язку з отриманням ним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами, які йому належать на праві власності.

Відповідно до ст. 1, 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої, другої або третьої групи. Джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортних засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря речовина або суміш таких речовин. Передбачено обов'язок підприємств своєчасно і у повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи», для отримання дозволу суб'єкт господарювання обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення.

Таким чином, обґрунтування розміру санітарно-захисної зони є обов'язковим елементом для отримання суб'єктом господарювання дозволу на викиди. Суб'єктом господарювання, що отримує дозвіл (обґрунтовує розміри санітарно-захисної зони) є власник джерела викиду. Джерелом викиду може бути цех, агрегат, установка, транспортних засіб тощо, які безпосередньо здійснюють викиди.

Зазначені норми закону повністю кореспондуються з пунктами 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи» та пунктом 1.15.5 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 року «Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», відповідно до яких також передбачено право підприємства - власника джерел забруднення отримати дозвіл на викиди та обґрунтувати розмір санітарно-захисної зони).

Також аналогічні висновки з вказаного вище надавались різним суб'єктам господарювання Міністерством охорони навколишнього природного середовища України листами від 08.11.2007 року № 12052/11/10-07, від 23.04.2009 року № 5445/10/10-09, відповідно до яких дозвіл на викиди надається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші (копії додаються до позовної заяви).

Судом встановлено та зазначений факт не заперечував відповідач, що ТОВ «Укрспецизвесть» має чинний Дозвіл №6323700000-89 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, 3, що виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2011 року № 05.03.02-07/18224, який передував отриманню даного дозволу, є його елементом і містить обґрунтування санітарно-захисної зони, отримані власником стаціонарних джерел забруднення - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецизвесть», який є платником екологічного податку.

Зокрема, зазначеним висновком від 01.03.2011 року стверджується, що джерела викидів, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, 3 та належать ТОВ «Укрспецизвесть» знаходяться на відстані не менше 500 м від найближчої житлової забудови, документи підприємства для обґрунтування обсягів викидів відповідають санітарному законодавству та погоджені. Аналогічні висновки містяться також у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (протокол від 01.03.2011 року № 72) ДЗ «Санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час, є чинними офіційні документи органів СЕС Харківської області, якими для вказаного промислового об'єкта - ТОВ «Укрспецизвесть» та його джерел викидів погоджено санітарно-захисну зону, підтверджено витримання 500 м. розміру санітарно-захисної зони до найближчих житлових об'єктів, будь-яких порушень санітарних норм не встановлено, також погоджено дозвіл на викиди. Вказані документи є діючими до 04.07.2016 року.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що одночасне встановлення санітарної зони іншою юридичною особою на одні і ті самі джерела викидів означатиме необхідність отримання нею ще одного дозволу на викиди, що тягне за собою її реєстрацію платником екологічного податку та повторну його сплату, що не відповідає принципам визначення об'єкта та бази оподаткування екологічного податку, встановленим статтями 242.1, 242.1.1 Податкового кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 року № 15.

В іншій чакстині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 березня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.