Ухвала суду № 56374656, 09.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

09 березня 2016 року Справа № 808/484/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача Біллеріса Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити певні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацією в Публічному акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлено наказом від 16.09.2015 № 813, в частині Договору № 003-07557-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1; 2) зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацією щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 05.02.2016 позовну заяву, як таку, що подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків до 07.03.2016.

В ухвалі суду було зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подачі позовної заяви із додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою 105 цього Кодексу і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з подачею її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також надання доказів, які підтверджують прийняття наказу від 16.09.2015 № 813 щодо Договору № 003-07557-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

02.03.2016 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича наказу від 16.09.2015 № 813 та наказу № 836 від 22.09.2015 про внесення змін до наказу № 813 від 16.09.2015 в частині договору № 003-07557-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях. Зазначена заява обґрунтована тим, дані докази будуть підтверджувати обставини, що свідчать про обґрунтованість позовних вимоги, та надання цих доказів позивачем є неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, які подану заяву підтримали, просили її задовольнити, представника першого відповідача, який заперечував проти її задоволення та зазначив, що позивачем не наведено, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи, що на час розгляду заяву відсутні будь-які об'єктивні дані, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, так само і докази існування наказу від 16.09.2015 № 813 та наказу № 836 від 22.09.2015 про внесення змін до наказу № 813 від 16.09.2015 в частині договору № 003-07557-190115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша