Ухвала суду № 56374648, 09.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

09 березня 2016 року

Справа № 808/1975/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів по справі № 808/1975/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до: Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовну заяву задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 431760 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позову та задоволено в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 431760 грн. та пеню за період з 09.10.2013 по 16.04.2014 у розмірі 17530,63 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» судовий збір у розмірі 2850,12 грн.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду набрала законної сили 29.01.2015.

24.02.2016 виконавчі листи в адміністративній справі було видано.

Заявник в судове засідання не з’явився.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про розгляд заяви без його участі на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судами встановлено, що позивачем виконавчі листи на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, були отримані 24.02.2016, строк пред’явлення виконавчих документів до виконання до 30.01.2016.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду набрала законної сили 29.01.2015, виконавчі листи заявником було отримано 24.02.2016, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача у поновленні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 160, ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 808/1975/14.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака