Ухвала суду № 56374480, 10.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/323/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", м.Полтава , 2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м.Київ, про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.10.2015р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Килими України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", в якій просить: 1) визнати недійсним односторонній правочин у вигляді звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "АА-8" площею 15285,0 кв.м., літ. "АБ-1" площею 11431,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд. 13-Б (реєстраційний номер нерухомого майна 157008963101; 2) усунути перешкоди у користуванні спірним майном позивачем шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 12967865; 3) усунути перешкоди у користуванні майном позивачем шляхом заборони відповідачу втручатися у господарську діяльність позивача при укладанні та виконанні договорів; 4) визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-238, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.08.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-2540, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2015р. і зареєстрованого в реєстрі за № 88; 5) визнати недійсним Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02/22.01.2015 від 22.01.2015р., укладений між відповідачем та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. розгляд справи № 922/323/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 10.03.2016р. о 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості 2-го відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", м.Київ.

09.03.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим службовим відрядженням представника відповідача за межі Харківської області з 09.03.2016р. по 12.03.2016р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі; проти заяви 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечувала.

На вимогу суду представник позивача надала докази направлення копії позовної заяви обом відповідачам (а саме описи вкладення до листів та фіскальні чеки від 03.03.2016р.), а також звернулась до суду із заявою про долучення до матеріалів справи копії ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі № 641/7047/15-к від 09.07.2015р., якою було накладено арешт на спірні будівлі, та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20.07.2015р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали господарського суду від 29.02.2016р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити заяву 1-го відповідача та відкласти розгляд справи.

Розгляд клопотання позивача про витребування доказів було відкладено судом до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 12:10 год.

3. Вдруге зобов'язати 2-го відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4