Ухвала суду № 56374244, 12.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2016 Справа № 904/11015/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/11015/15 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберег Плюс», м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 188062,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 4740,62 грн. - 3 % річних, 183038,61 грн. - втрат від інфляції, 2816,69 грн. - судового збору, а в решті позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить суд скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "Оберіг Плюс" в повному обсязі.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору мотивоване тим, що Управління ЖКГ є неприбутковою організацією, яка фінансується лише за кошти державного та місцевого бюджетів, а на даний час відсутні кошти на сплату судового збору в зв'язку з арештом розрахункових рахунків.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне клопотання відхилити, а скаргу повернути апелянту, з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки сплати судового збору.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які перешкоджають сплаті ним судового збору, зокрема доказів щодо накладення арешту на рахунки апелянта, інших доказів в підтвердження майнового стану, а також доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Також, судова колегія зазначає, що ст. 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому відхиляється колегією суддів.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/11015/15 повернути.

Справу № 904/11015/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах з конвертом.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.М. Білецька

ОСОБА_1