Ухвала суду № 56373900, 09.03.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 березня 2016 рокуСправа № 913/1245/15

Провадження №30/913/1245/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроскепітал», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 514099 грн. 85 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 8066 від 01.09.2015;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 25-2013 від 12.08.2013 у розмірі 514099 грн. 85 коп., з яких:

- 400000 грн. 00 коп. - неповернута сума кредиту;

- 102582 грн. 33 коп. - прострочені відсотки;

- 333 грн. 33 коп. - нараховані відсотки;

- 11517 грн. 52 коп. - пеня.

Позов мотивований фактом невиконання відповідачем умов договору про надання овердрафту в частині оплати у встановлені строки кредиту та процентів.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

У судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги, проте вимоги ухвали суду виконав не у повному обсязі.

Так, ухвалами суду позивача було зобовязано, зокрема, надати:

- докази фактичної видачі кредиту за договором про надання овердрафту № 025-2013 від 12.08.2013 (меморіальний ордер, банківські виписки, тощо);

- письмові пояснення щодо правової природи нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 333 грн. 33 коп. та періоду їх нарахування, детальний розрахунок заявленої суми;

- детальний розрахунок згідно із умовами договору про надання овердрафту № 025-2013 від 12.08.2013 у таблиці заборгованості за відсотками помісячно, в якому відобразити наступні колонки: період, за який нараховано відсотки, сума кредитних коштів, за користування якою нараховано відсотки, відсоткова ставка, сума нарахованих відсотків, дата планового погашення за умовами кредитного договору, дата фактичної сплати, сума фактичної сплати відсотків, заборгованість;

- документальне обгрунтування щодо застосування процентної ставки у розмірі 28, 28,5, 29 та 29,5 згідно наданої відомості процентів.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, ухвалами суду від 12.01.2016 та 26.01.2016 від позивача було витребувано докази фактичної видачі кредиту.

Позивачем до матеріалів позову було надано меморіальний ордер від 13.08.2014 № 24769277, проте в призначенні платежу зазначено: «Віднесення простроченого кредиту за договором № 025-2013 від 12.08.2013», а з наданих банківських виписок вбачається надання кредиту за іншим кредитним договором, а саме: № 21-2013 від 30.07.2013 (а.с. 54-60).

Крім того, з банківських виписок з призначенням платежу: «Оплата за пшеницю згідно договору № 20-0813 від 20.08.2013», неможливо встановити, за яким саме кредитним договором здійснювалось перерахування коштів в рахунок здійснення відповідної оплати.

Отже, позивачем не надано до суду доказів видачі кредиту за договором про надання овердрафту № 25-2013 від 12.08.2013, за яким стягується заборгованість у цій справі.

За приписами Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (п.п.4.2., 4.3.). До первинних документів відносяться меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій)(п. 4.4."б" Положення). Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи (п. 4.6. Положення): меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Ненадання позивачем доказів видачі кредиту що за своєю природою є первинною бухгалтерською документацією, перешкоджає встановленню судом факту видачі кредиту та суми кредиту, а також унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд зобовязував позивача надати детальний розрахунок заборгованості за відсотками, оскільки наявний розрахунок не відповідає умовам кредитного договору (п.п. 2.2, 3.1 та 3.3 кредитного договору), а саме: у розрахунку відсутня відсоткова ставка, яка застосовується, сума нарахованих відсотків по кожному місяцю. Позивач також не надав відповідного розрахунку.

В той же час, позивачем була надана відомість нарахування процентів, з якої вбачається про застосування відсоткової ставки, зокрема, в розмірі 28, 28,5, 29 та 29,5, проте на якій правовій підставі застосовані вказані розміри відсоткової ставки позивач ні письмово, ні документально не обґрунтував, у зв"яку з чим ухвалою суду від 22.02.2016 у позивача було витребувано документальне обґрунтування щодо застосування процентних ставок у розмірі 28, 28,5, 29 та 29,5, проте ухвала суду також не виконана позивачем.

Отже, відсутність необхідних даних у розрахунку унеможливлює перевірку самостійно судом обгрунтованості заявленої суми заборгованості за відсотками.

Ухвалами суду від 21.12.2015, 12.01.2016 та 26.01.2016 позивача було зобовязано надати письмові пояснення щодо правової природи нарахування відсотків у сумі 333 грн. 33 коп. та детальний розрахунок цієї суми, оскільки в матеріалах позовної заяви такий розрахунок був відсутній, що також позивачем не виконано.

Таким чином, непредставлення вищевказаних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог може бути також передчасним.

У звязку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині подання витребуваних документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроскепітал» про стягнення за договором про надання овердрафту № 25-2013 від 12.08.2013 в сумі 514099 грн. 85 коп. залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 7711 грн. 50 коп. покласти на позивача.

Суддя І.П. Голенко