Рішення № 56373850, 03.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа № 911/44/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс»

до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Промбудметал»

про стягнення 67 065,60 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №7 від 01.06.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 04.02.2016).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Промбудметал» (далі відповідач) про стягнення 67 065,60 грн, з яких: 63 501,60 грн вартість неякісної продукції та 3 564,00 грн витрати за проведення експертизу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар, який не відповідає якісним показникам, а тому позивач на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України відмовився від товару та вимагає повернення сплачених за товар коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 911/44/16, розгляд справи призначено на 18.02.2016.

У судовому засіданні 18.02.2016 оголошено перерву до 03.03.2016.

29.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №022916 від 29.02.2016 (вх. №4318/16), згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

03.03.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача (вх. №4674/16).

У судовому засіданні 03.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

03.03.2016 судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи у зазначеній справі. Сторони повідомили суд про неможливість проведення та оплати даної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» (покупець) та Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Промбудметал» (постачальник) укладено договір поставки №19/05-15, згідно якого постачальник зобовязався в порядку, строки та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (продукцію), зазначену у п. 1.2 договору, а покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити її вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість і вартість продукції, що підлягає поставці за договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються на кожну окрему партію в специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до договору та є його невідємною частиною.

Згідно п. 2.7 договору якщо постачальник несвоєчасно поставив продукцію, або передав покупцеві меншу кількість, ніж погоджено сторонами, або поставив неякісну продукцію, покупець має право вимагати усунення вище зазначених порушень, встановивши строк їх усунення, або взагалі відмовитись від одержання продукції та оплати її вартості, а у разі оплати, вимагати повернення у триденний строк сплаченої суми коштів за неї.

Пунктом 3.5 договору визначено, що покупець зобовязаний сплатити постачальнику за поставлену продукцію згідно зі специфікацією, рахунком-фактурою тощо, на умовах зазначених у відповідній специфікації на кожну відповідну партію продукції.

Відповідно до п. 4.2 договору приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції ПТН і ТНП по кількості і якості», затвердженими постановами Держарбітража при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.65 №П-6, і від 23.04.66 №П-7 зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 4.4 договору якщо якість продукції виявиться невідповідною стандартам, технічним умовам, іншої документації або умовам договору та специфікацій, а також при відсутності документів, які підтверджують якість продукції, покупець на свій розсуд вправі відмовитись від прийняття й оплати продукції або вимагати безоплатного усунення постачальником за його рахунок недоліків або заміни продукції протягом 14 днів з моменту предявлення покупцем претензії щодо якості продукції. Якщо продукція сплачена, вимагати у встановленому порядку повернення сплачених сум.

Пунктом 4.7 договору визначено, що у випадку неможливості усунення виявлених недоліків продукція транспортується силами та за рахунок постачальника для заміни, повернення та визначення причин втрати якості продукції (наявності дефектів). Будь-які витрати покупця, повязані з поверненням, заміною, визначення причин втрати якості продукції, відшкодовуються постачальником покупцю в повній мірі не пізніше 5 календарних днів з моменту подання покупцем такої вимоги.

Відповідно до п. 8.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017.

Згідно специфікації №1 від 19.05.2015 до договору постачальником був поставлений покупцю круг жаростійкий, круг н/ж жаростійкий та круг н/ж харчовий на загальну суму 63 501,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №С/Ф-051948 від 28.05.2015.

На підставі рахунку-фактури №СФ-051928 від 19.05.2015 позивач здійснив 100% передплату за поставлений товар у розмірі 63 501,60грн, що підтверджується платіжним дорученням №433 від 25.05.2015 та не заперечується відповідачем.

Після прийняття продукції, позивачем були виявлені приховані недоліки спірного товару, у звязку з чим ТОВ «Дизельсервіс» склало Акт №29/05-1 від 29.05.2015, згідно якого комісія прийняла рішення про проведення контролю хімічного складу на відповідність зазначеної марки сталі, відповідно до інструкції ТОВ «Дизельсервіс» «Про порядок приймання металопрокату» №474 від 26.06.2014, крім того було зазначено, що колір металу та наліт на ньому викликають сумніви в якості поставленої продукції.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 12.06.2015 ТОВ «Дизельсервіс» звернулось до ПП ВКФ «Промбудметал» з проханням забезпечення наявності його представників під час відбору проб та проведення експертизи, факт зазначеного звернення визнавався представником відповідача у судових засіданнях 18.02.2016 та 03.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Однак, відповідач не скористався своїм правом і не направив свого представника на прохання позивача.

В результаті проведення експертизи експертами Торгово-промислової палати України було встановлено, що хімічний склад круга діаметр 50 н/ж жаростійкий не відповідає вимогам ГОСТ 5632-72, хімічний склад круга діаметр 90 н/ж жаростійкий не відповідає вимогам виписки з сертифікату якості №000484 від 18.02.2015, що підтверджується Актом експертизи №Е-71 від 24.06.2015.

Витрати на проведення зазначеної експертизи склали 3 564,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №583 від 24.06.2015 та №584 від 24.06.2015.

03.07.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію №03/07-01, згідно якої ТОВ «Дизельсервіс» відмовилось від неякісного товару та просило перерахувати кошти у розмірі 67 065,60 грн та забрати власними силами поставлену недоброякісну продукцію.

09.07.2015 позивач повторно направив відповідачу претензію №9/07-01 про відмову від неякісного товару та повернення коштів у розмірі 63 501,60 грн.

Станом на момент складання позовної заяви та направлення її до суду позивач вказує на те, що відповідачем грошові кошти повернуті не були, у свою чергу товар знаходиться на складі позивача.

14.11.2015 позивач ще раз направив відповідачу претензію №09/11-01 від 09.11.2015 про відмову від неякісного товару та повернення коштів у розмірі 63 501,60 грн.

Зазначені вище претензії залишились без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 501,60 грн перерахованої вартості неякісної продукції та 3 564,00 грн витрат за проведення експертизу.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П-7 (Інструкція) передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору чи даним, зазначеним в маркуванні чи супровідних документах, які підтверджують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначають кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах договору.

Згідно п. 20 зазначеної інструкції при незявленні виробника (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

Таким чином, позивачем була проведена експертиза поставленої продукції, згідно висновку якої було встановлено невідповідність якості зазначеної продукції.

Крім того, сторони передбачили умовами договору, зокрема п. 4.4, 4.7 договору, що покупець вправі у разі неналежної якості продукції, відмовитись від прийняття зазначеної продукції та вимагати повернення сплачених сум.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивач відмовився від товару лише у звязку з тим, що він знайшов більш дешевший товар, а не у звязку з тим, що продукція виявилась неналежної якості.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу на підтвердження зазначених фактів відповідачем не надано.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано пояснень які саме приховані недоліки були ним виявлені, а тому на його думку, не було підстав для проведення експертизи та зазначає, що на експертизу передавались зразки іншої продукції.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями відповідача з огляду на те, що як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з проханнями бути присутнім при відборі проб для проведення експертизи, однак відповідач не скористався своїм правом та не прибув у назначений час.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, встановлену актом експертизи невідповідність якості поставленого товару, право позивача передбачене умовами договору та актами законодавства на відмову від неякісної продукції та повернення сплачених за неї коштів, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 63 501,60 грн перерахованої вартості неякісної продукції та 3 564,00 грн витрат за проведення експертизи є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та неспростовані належними та допустимими доказами відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Промбудметал» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 3; ідентифікаційний код 32230972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» (50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Брестська, буд. 11; ідентифікаційний код 30734801) 63 501 (шістдесят три тисячі пятсот одну гривню) грн. 60 коп. перерахованої вартості неякісної продукції; 3 564 (три тисячі пятсот шістдесят чотири гривні) 00 коп. витрат за проведення експертизу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень ) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 12.03.2016

Суддя В.М. Антонова