Ухвала суду № 56373826, 11.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2016

Справа № 910/31940/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо” на протокол судового засідання від 25.02.2016 р. у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо”

до Приватного акціонерного товариства “Датагруп”

про стягнення 799 756, 85 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо” із зауваженнями на протокол судового засідання, що відбулось 25.02.2016 р. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо” до Приватного акціонерного товариства “Датагруп” про стягнення 799 756, 85 грн.

У своїх зауваженнях представники позивача вказують, що зазначений протокол містить неповноту записів, що виявилось у не відображенні запитань, які ставились представниками ТОВ “Компанія Альбедо” представнику відповідача, і які у подальшому були зняті судом, а саме:

- яким чином підрядником надавались замовнику довідки про вартість виконаних робіт?

- чи надавались довідки про вартість виконаних робіт одночасно з актами виконаних будівельних робіт?

- чи умовами договору встановлено інший порядок та строки надання довідок та актів виконаних будівельних робіт?

- чи передбачено право замовника відмовитись від підписання довідки про вартість виконаних робіт?

- чи є заборгованість ПрАТ “Датагруп” за виконані роботи ТОВ “Компанія Альбедо” в сумі 386 343, 08 грн.?

Відповідно до ч. 4 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх (ч. 5 ст. 81-1 ГПК України).

Розглянувши подані зауваження представників позивача на протокол судового засідання від 25.02.2016р. та перевіривши їх доводи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає, що їх необхідно відхилити з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. провадження за позовними вимогами ТОВ “Компанія Альбедо” про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. в сумі 386 343,09 грн. було припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і воно набрало законної сили. У решті позовних вимог було відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2016 р. і на якому було прийняте вищевказане рішення, секретарем судового засідання – Мельник Ю.О. вівся протокол. При цьому, як свідчать матеріали справи, усних чи письмових клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу від учасників судового процесу не надходило.

У вказаному судовому засіданні представники сторін, користуючись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, надали суду додаткові пояснення по суті позову, навели свої доводи та міркування на підтвердження тих обставин, на які вони посилалися, зокрема щодо заявленого представником відповідача у минулому судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі, крім того скористались правом задати питання учасникам процесу задля встановлення обставин, які є важливими для правильного вирішення справи.

При цьому, дійсно, представниками позивача були задані представнику ПрАТ “Датагруп” наступні питання: - яким чином підрядником надавались замовнику довідки про вартість виконаних робіт?

- чи надавались довідки про вартість виконаних робіт одночасно з актами виконаних будівельних робіт?

- чи умовами договору встановлено інший порядок та строки надання довідок та актів виконаних будівельних робіт?

- чи передбачено право замовника відмовитись від підписання довідки про вартість виконаних робіт?

- чи є заборгованість ПрАТ “Датагруп” за виконані роботи ТОВ “Компанія Альбедо” в сумі 386 343, 08 грн.?

Проте, зазначені питання були зняті судом з розгляду, оскільки вони стосувались предмету спору в тій його частині (про стягнення основної суми боргу за договором підряду), в якій господарським судом м. Києва було прийнято рішення від 27.01.2014 р. у справі № 910/22356/13, яке набрало законної сили, а відповідно обставини, на з’ясування яких були поставлені вказані запитання, - не підлягали повторному доведенню у даній справі, оскільки вважаються вже встановленими в силу ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, зазначені питання позивача та їх зміст, так само як і питання відповідача, разом з їх відповідями, до протоколу судового засідання не заносились, оскільки така вимога господарсько-процесуального закону відсутня.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання (ч. 2 цієї статті).

Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання (ч. 3).

Як встановлено судом, протокол судового засідання від 25.02.2016 р. містить передбачені вказаною статтею відомості, а саме – рік, місяць, число, час і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу та його склад; номер справи і найменування сторін, відомості про явку в судове засідання представників сторін; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України; відображені усі дії, заяви та клопотання представників сторін, а також процесуальні дії суду, що мали місце під час судового засідання.

У подальшому, на виконання вимог ст. 81-1 ГПК України, протокол судового засідання був підписаний головуючим суддею та секретарем судового засідання, а після підписання повного тексту рішення був наданий представникам відповідача на ознайомлення.

Отже, за таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та зважаючи на відсутність у протоколі від 25.02.2016 р. його неповноти та неправильностей, суд вважає, що підстав для внесення до протоколу судового засідання зауважень, викладених позивачем, немає.

Одночасно суд зазначає, що дії представників позивача як під час судового засідання (неодноразове надання пояснень щодо одних і тих же обставин, з’ясування одних і тих же питань, зауваження до ведення судового процесу не в тому порядку, як бажав позивач), так і незгода з протоколом судового засідання, є намаганнями позивача переглянути справу заново та переоцінити докази по справі, яка вже розглянута.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо” на протокол судового засідання від 25.02.2016 р. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Альбедо” до Приватного акціонерного товариства “Датагруп” про стягнення 799 756, 85 грн. відхилити.

Суддя К.І. Головіна