Ухвала суду № 56373785, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/13924/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк"до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"треті особи: 1)Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" 2)Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 3) ОСОБА_1прозвернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу позивачу майнові права за кредитними договорами на загальну суму 96 380 916,83 грн. Оскільки 02.03.2015 року Національним банком України було прийнято рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних банків, згідно з умовами пункту 3.1. договору, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №910/13924/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року позов задоволено. В рахунок виконання обов'язків Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" за зобов'язаннями, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав, шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" всіх прав та обов'язків кредитора до боржників на загальну суму грошової вимоги у розмірі 96 380 916, 83 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/13924/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/13924/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року за № 04-23/2265 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/13924/15 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13924/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та здійснення технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13924/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування у позивача доказів.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи-1, в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представники учасників судового процесу не заперечили проти поданого клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування у позивача доказів та поклався на розсуд суду щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів до наступного судового засідання.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

09.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року задоволено подане 28.01.2016 року позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕОДИН" надійшло повідомлення про проведення відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

Суд, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕОДИН" клопотання про проведення відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15 дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України, статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 44 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Зокрема, у відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи: учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Всі судові рішення, вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень і є відкритими для доступу.

Враховуючи, що судовий розгляд справи № 910/13924/15 відбувався у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕОДИН" у задоволенні заявленого повідомлення.

Водночас, суд зазначає, що по даній справі здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕОДИН" у задоволенні повідомлення про проведення відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

Суддя С.В. Стасюк