Ухвала суду № 56373756, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1127/16

За позовом Приватного підприємства "Л' Кафа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Линник Є.В. (довіреність б/н від 15.01.2016)

Самборська М.В. (довіреність б/н від 15.01.2016)

Полянчич В.О. (довіреність б/н від 15.01.2016)

від відповідача: Матюшко В.В. (довіреність б/н від 04.05.2016))

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Л' Кафа" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" (відповідач) про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна від 02.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/1127/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та призначено її до розгляду на 16.02.2016.

В судове засідання 16.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 16.02.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній пояснив тим, що відповідач не знаходиться за адресою вказаною в позові, а тому, відповідачем не отримувався позов, в зв'язку з чим, представник відповідача не має можливості надати свої пояснень по справі, оскільки не ознайомлений з предметом спору у даній справі.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи та заявив клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів у Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, надав пояснення щодо підстав необхідності витребування доказів вказаних у клопотанні, просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача не заперечив проти заявлено позивачем клопотання про витребування доказів.

Також, суд, в судовому засіданні 16.02.2016, вирішив залучити до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларису Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 залучено до участі у справі №910/1127/16 третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларису Віталіївну, відкладено розгляд справи на 10.03.2016, зобов'язано сторін надати докази по справі та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію у місті Києві надати суду інформацію щодо того, чи введено в експлуатацію об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16 в тому числі приміщення підвалу та першого поверху, інформацію щодо: реєстрації документів на реконструкцію приміщення площею 599 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16, в тому числі приміщення підвалу та першого поверху та видачі (отримання) дозволу на таку реконструкцію.

04.03.2016 через відділ діловодства суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2016.

10.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 10.03.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 10.03.2016 не з'явився, однак, від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання просить суд розглядати справу без її участі.

Представники позивача зазначили, що не ознайомленні з відзивом відповідача, а тому, надати щодо нього пояснення не мають можливості, в зв'язку з чим, усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи та просили суд його задовольнити.

Також, представники позивача та відповідача надали суду пояснення щодо обставин справи та надали клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просили суд його задовольнити та надати сторонам можливість надати докази по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання третю особу 1, приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, третьої особи 1 та відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1127/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/1127/16 відкласти на 24.03.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "Л' Кафа" надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- акт розмежування зон відповідальності за експлуатацію інженерних систем;

- докази направлення відповідачу та третім особам листа від 01.12.2015 № 01-12-15;

- договір підряду № 02.07.2015 від 02.07.2015 та докази виконання робіт по даному договору (акт виконаних робіт, тощо);

- оригінали всіх документів (доказів) наданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні;

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Факультет" надати суду:

- технічний паспорт з зазначення поетажного плану, площі кожного поверху та письмові пояснення щодо визначених площ спірного майна, що передано в оренду (суборенду)

- акт розмежування зон відповідальності за експлуатацію інженерних систем;

- пояснення щодо усунення рекомендацій викладених у акті від 03.03.2014 № 184/10 КП "Київжитлоспецексплуатація" з наданням доказів;

- докази введення в експлуатацію об'єкта оренди (суборенди) на момент укладення договору;

- інформацію щодо того, чи введено в експлуатацію об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16 в тому числі приміщення підвалу та першого поверху;

- інформацію щодо: реєстрації документів на реконструкцію приміщення площею 599 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16, в тому числі приміщення підвалу та першого поверху та видачі (отримання) дозволу на таку реконструкцію;

7. Зобов'язати третю особу 1 - Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" надати суду:

- технічний паспорт з зазначення поетажного плану, площі кожного поверху та письмові пояснення щодо визначених площ спірного майна, що передано в оренду (суборенду);

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених в них обставин;

- акт розмежування зон відповідальності за експлуатацію інженерних систем;

- правовстановлюючі документи на об'єкт оренди (суборенди) в тому числі техпаспорт зареєстрований та виготовлений у встановленому законодавством порядку (оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи);

- пояснення щодо усунення рекомендацій викладених у акті від 03.03.2014 № 184/10 КП "Київжитлоспецексплуатація" з наданням доказів;

- докази введення в експлуатацію об'єкта оренди (суборенди) на момент укладення договору;

- інформацію щодо того, чи введено в експлуатацію об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16 в тому числі приміщення підвалу та першого поверху;

- інформацію щодо: реєстрації документів на реконструкцію приміщення площею 599 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик (літера А) будинок 16, в тому числі приміщення підвалу та першого поверху та видачі (отримання) дозволу на таку реконструкцію;

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Сторонам витребувані судом документи та докази подавати в строк до 22.03.2016 з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин