Ухвала суду № 56373726, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/13924/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк"до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"треті особи: 1)Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" 2)Приватне підприємство Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 3) ОСОБА_1прозвернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гуцул А.Д. (дов. № 29/2016 від 29.02.2016 року)від відповідача Русскіна О.В. (дов. б/н від 29.02.2016 року)від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід третьої особи-3ОСОБА_4 (дов. № 233 від 17.02.2016 року)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно на суму 96 380 916,83 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 12.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу позивачу майнові права за кредитними договорами на загальну суму 96 380 916,83 грн. Оскільки 02.03.2015 року Національним банком України було прийнято рішення про віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних банків, згідно з умовами пункту 3.1. договору, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі №910/13924/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року позов задоволено. В рахунок виконання обов'язків Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" за зобов'язаннями, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав, шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" всіх прав та обов'язків кредитора до боржників на загальну суму грошової вимоги у розмірі 96 380 916,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 15.12.2015 року у справі № 910/13924/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/13924/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року за № 04-23/2265 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/13924/15 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13924/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та здійснення технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13924/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про витребування у позивача доказів.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи-1, в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представники учасників судового процесу не заперечили проти поданого клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування у позивача доказів та поклався на розсуд суду щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування у позивача доказів до наступного судового засідання.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

09.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року задоволено подане 28.01.2016 року позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕОДИН" надійшло повідомлення про проведення відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року відмовлено у проведенні відеозйомки судового засідання під час розгляду справи № 910/13924/15.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" та заперечив у поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі і витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни належним чином завіреної копії договору іпотеки № 874 від 29.12.2015 року.

Представник третьої особи-3 не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" та заперечив у поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі і витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни належним чином завіреної копії договору іпотеки № 874 від 29.12.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН", підтримав подане третьої особою-2 клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни належним чином завіреної копії договору іпотеки № 874 від 29.12.2015 року та підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН", клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі в якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (ідентифікаційний код 22478794), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши в судовому засіданні 10.03.2016 року клопотання третьої особою-2 про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни, а саме: належним чином завірену копію договору іпотеки № 874 від 29.12.2015 року, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом та не спростовано третьою особою-2, останній не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Окрім того, третьою особою-2 не обґрунтовано витребування вказаних доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Могільницької Ольги Андріївни.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/1208/16 про визнання недійсним договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015 року, який є предметом спору у даній справі, а тому з`ясування дійсності обставин укладення договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015 року при розгляді справи № 910/1208/16, унеможливить подальший розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні справи № 910/13924/15 госодарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку укладеним позивачем, відповідачем, третьою особою договорів та самостійно встановити факти, на яких грунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів по вказаних договорах в провадженнях інших судів.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/13924/15 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі № 910/13924/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (ідентифікаційний код 22478794).

2.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41 .

3.Зобовязати позивача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" (68800, Одеська обл., Ренійський район, місто Рені, вул. Дунайська, буд.188) позовну заяву з доданими до неї документими, докази чого надати суду.

4.Зобов'язати сторони визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

5.Зобов'язати третю особунадати суду письмові пояснення по справі.

6.Письмові пояснення та письмові докази, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, мають подаватись завчасно, з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

7.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути належним чином підтвердженні, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

8.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Стасюк

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щосереди після 14:00 год. за наявності завчасно поданого через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання, в якому необхідно зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, потрібен документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи.