Рішення № 56373659, 02.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016Справа №910/567/16За позовом Публічного акціонерного товариства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОМПРИЛАД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ПРОМСТАНДАРТ"

Про зобов'язання вчинити

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Родчук В.М. ( дов. № 730 від 02.01.2016)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 02.03.2016, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОМПРИЛАД" " (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ПРОМСТАНДАРТ" (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № ПР0911 від 02.09.2015, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 106 487, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/567/16, розгляд справи призначено на 17.02.2016.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник позивача з'явився та надав клопотання про витребування доказів від відповідача.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

17.02.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.03.2016.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник позивача з'явився та надав клопотання про витребування доказів від відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОМПРИЛАД" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ПРОМСТАНДАРТ" (постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки № ПР0911.

Відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, оформлених як додатки до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання даного Договору Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу трубу 820x18 загальною вартістю 106 487,97 гривень в тому числі ПДВ, про що свідчать Специфікація № 1 до Договору поставки № ПР0911 від 02.09.2015 року, Рахунок-фактура № СФ-0001993 від 02 вересня 2015 року та Рахунок-фактура № СФ- 0002154 від 14 вересня 2015 року.

В якості передоплати за поставку товару Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 106 487,97 в тому числі ПДВ. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 994 від 03 вересня 2015 року, платіжним дорученням № 1070 від 15 вересня 2015 року, платіжним дорученням № 1075 від 15 вересня 2015 року.

Разом з тим, фактично на виконання договору Відповідачем було поставлено товар неналежної якості, шляхом передання його перевізнику ТОВ „Нова Пошта" згідно експрес-накладної № 59998022928589 від 28.09.2015, - трубу товщиною стінки 14 мм (надалі - товар) 2 (дві) штуки, що не відповідає специфікації № 1 до договору та рахункам-фактури № СФ-0001993 від 02 вересня 2015 року та Рахунок-фактура № СФ-0002154 від 14 вересня 2015 року, якими обумовлена товщина стінки труби 18 мм.

01.10.2015 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про виклик представника для участі в прийманні поставленого Товару № 79-763.

Представника Відповідач не направив та письмової відповіді на повідомлення не надав.

Відповідно до пункту 8.1. Розділу 8 Договору поставки у випадку виявлення недостачі (недотримання умов Договору щодо кількості Товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості асортименту Товару) письмовий виклик поштою представника Постачальника для участі у прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, приймання продукції проводиться за участю узгодженої сторонами експертної організації.

Виходячи із даного положення Договору приймання Товару було здійснено Позивачем за участю Державного підприємства „Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Невідповідність товщини стінки труби була зафіксована Інженером з метрології II категорії Державного підприємства „Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в Протоколі № 022 від 20.11.2015 та Протоколі № 023 від 20.11.2015 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

За частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України постачальник повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки передання Товару неналежної якості.

Даною статтею встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;вимагати заміни товару.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача повернення коштів передоплати в сумі 106 487,97 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ПРОМСТАНДАРТ" (04209, м. Київ, вулиця Богатирська, будинок 32 А; ідентифікаційний код: 39541352) на користь Публічного акціонерного товариства "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ПРОМПРИЛАД" (76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 2; ідентифікаційний код 05782912) 106 487 грн. 97 коп. - основного боргу та 1 597 грн. 23 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.03.2016

Суддя М.О. Лиськов