Рішення № 56373593, 09.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Справа № 910/31860/15 Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українсько пожежно-страхова компанія, м. Київ

до відповідача : Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Суддя: Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 108/17 від 30.12.2015 р. .

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду міста Київ звернулось Приватне акціонерне товариство Українсько пожежно-страхова компанія, м. Київ із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.01.2016 р., справу 910/31860/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016 р. порушено провадження у справі № 10/8/16, її розгляд призначено на 15.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні не зявився. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив відзив в якому частково визнає позовні вимоги.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою сторін, для всебічного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.03.2016 р. на 10:30 год.

У судове засіданні 09.03.2016 р. позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без свого представника за наявними матеріалами у справі. Відповідач частково визнав позовні вимоги.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані сторонами, заслухавши представника відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що року між ТОВ «Будмакс» та ЦФ ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) № АЗ-047/000/140002892 (договір страхування). Предметом Договору страхування виступають майнові інтереси ТОВ «Будмакс» повязані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВП», «ВИКРАДЕННЯ».

28.03.2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Іано-Франківськ по вул. Набережна Стефаника, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів:

1. Shkoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, (власник ТОВ «Будмакс») під керуванням водія ОСОБА_2

2. ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер

АТ4016АР, - ТОВ «Будмакс», була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно Рахунку № АО-1305/1 від 13.05.2015р., становить 20 611,00 грн.

ЦФ ПрАТ «УПСК» на підставі умов Договору страхування та згідно Рахунку № АО-1305/1 від 13.05.2015р., виплатило власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, - ТОВ «Будмакс», страхове відшкодування з вирахування безумовної франшизи - 500, 00 грн., а саме - 20111, 00 грн. Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 534 від 21.05.2015р.

Таким чином ЦФ ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору. Тому позивач звернувся до суду з позов про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 20 111,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до після виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Будмакс» до ЦФ ПрАТ «УПСК» перейшло право зворотної вимоги, яке ТОВ «Будмакс» має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року, ДТП сталася внаслідок здійсненням водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

В процесі дослідження документів по страховому випадку Страховику - ЦФ ПрАТ «УПСК» стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» за полісом № АІ/6488415.

Відповідно до ч. 1 ст., 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України Про ОСЦПВ) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

29.07.2015 року в порядку досудового врегулювання спору, ЦФ ПрАТ «УПСК» звернулося до Відповідача із Претензійним листом на суму 20 111, 00 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи.

Однак, від Відповідача ні відповіді на претензійний лист, ні вказаної грошової суми на рахунок Позивача не надходило.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ігнорує вимоги позивача, не відшкодовуючи матеріальну шкоду в результаті ДТП в порядку регресу.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач до суду направив письмовий відзив в якому проти позову частково не заперечував та надав свої письмові пояснення стосовно суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач в свою чергу надав суду письмовий відзив, в якому частково визнав позовні вимоги в розмірі 14 121,00 грн. інші позовні вимоги вважає незаконними та такими, що не підлягають виконанню. Однак, суд вважає, що доводи, на які спирається відповідач в своєму відзиві, стосовно заперечення частини позовних вимог, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства Українсько пожежно-страхова компанія, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 20 111,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Українсько пожежно-страхова компанія, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, р/р 265060100448 в ПрАТ "ПроКредит Банк", м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33257911, МФО 300670, р/р 26502001026046 в Подільському відділенні Пат КБ «Хрещатик» в м. Київ) матеріальні збитки в порядку регресу у розмірі 20 111 (двадцять тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати відповідний наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 11.03.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.