Рішення № 56373542, 04.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2016 Справа № 907/66/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород", м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектпродсервіс", с. Минай Ужгородського району

Про стягнення заборгованості на суму 4428,87 грн.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №101 від 13.03.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород", м. Ужгород звернулося з позовом до відповідача ТОВ "Проектпродсервіс", с. Минай Ужгородського району про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 4428,87 грн., в т.ч. 3916,78 грн. основного боргу та 512,09 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та доданих до неї підтверджуючих документах. Зокрема стверджує, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо сплати наданих йому послуг з вивезення побутових відходів згідно з умовами, укладених між ними договорами від 09.09.2013р. №1873 та від 01.10.2013р. №1873-1, внаслідок чого за відповідачем у період з вересня 2013р. по грудень 2014р. включно виник борг, який станом на день звернення з даним позовом склав суму 3916,78 грн.

За прострочення виконання зобов'язання щодо сплати наданих послуг позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу також 512,09 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду спору, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неприбуття, незважаючи на те, що ухвалами суду у цій справі від 15.02.2016р., та від 26.02.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обовязковою.

Крім того, на неодноразові вимоги суду відповідач також не подав письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з огляду на що цей спір вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектпродсервіс", с. Минай Ужгородського району (Споживач) було укладено договір №1873 від 09.09.2013р. про надання послуг з вивезення побутових відходів. Згідно з п. 1 вказаного договору Виконавець зобовязується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач - своєчасно оплачувати послуги у строки і на умовах, передбачених договором, за встановленими тарифами на підставі рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.10.2012 №357, від 21.11.2012 №424 та відповідно до схеми санітарного очищення.

Згідно з умовами пункту 11 цього Договору встановлено загальний обсяг вивезення відходів, що становить 5,81 м. куб. в місяць.

Пунктами 3 - 4 договору встановлено, що послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною схемою. Для вивезення твердих відходів використовуються технічно справні загальні контейнери, що належать на праві власності виконавцю та надані споживачу у тимчасове безоплатне користування на час дії договору. Надані споживачу контейнери розміщуються за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30.

Пунктом 12 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим (п. 14 Договору). Послуги оплачуються готівкою в касі підприємства або шляхом перерахунку відповідної суми на рахунок виконавця зазначений в реквізитах до даного договору через банківські установи (п. 15 Договору).

Рішеннями виконкому Ужгородської міської ради № 264 від 20.07.2011 р. та №423 від 21.11.2012 встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів для підприємств в розмірі 42,33 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м.куб.

Згідно з умовами договору за вересень 2013р. відповідачу надавалися послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 245,94 грн. у місяць, тобто за ціною 42,33 грн. за 1 м.куб.

Крім того, згідно з умовами договору №1873-1 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, що був укладений між сторонами даного спору 01.10.2013р., за погодженням сторін договору загальний обсяг вивезення відходів було збільшено до 11,61 м. куб. в місяць за ціною 42,33 грн., загальна вартість яких становила 491,59 грн. в місяць (п. п. 11, 13 цього договору).

Отже, з жовтня 2013р. по грудень 2014р. позивач надавав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 491,59 грн. у місяць, тобто за ціною 42,33 грн. за 1 м.куб.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобовязання за договорами від 09.09.2013р. № 1873 та від 01.10.2013р. № 1873-1 виконав в повному обсязі, надававши відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з вересня 2013 по грудень 2014 включно на загальну суму 8645,02 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобовязань по оплаті вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору становить 3916,78 грн.,

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї норми ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятого за договорами від 09.09.2013р. №1873 та від 01.10.2013р. №1873-1 зобов'язання та виникнення за ними заборгованості за одержані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3916,78 грн.

Суд констатує, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 3916,78 грн. доведено та обґрунтовано позивачем належними доказами, і не спростовано відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочку виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з жовтня 2013 р. по січень 2015р. також суму 512,09 грн. інфляційних нарахувань.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов п. 12 вказаних договорів від 09.09.2013р. №1873 та від 01.10.2013р. №1873-1 здійснював оплату наданих послуг за період з вересня 2013р. по грудень 2014р. з простроченнями та за окремі місяці оплата наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів взагалі не здійснювалася.

Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних нарахувань, суд визнає вказані вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю на загальну суму 4428,87 грн., в т.ч. 3916,78 грн. основного боргу та 512,09 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проектсервіс" (89427, Ужгородський район, с. Минай, вул. І. Франка, б. 13 код ЄДРЮОФОП: 38839070) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Ужгород (88000, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33, код ЄДРПОУ 38330105) суму 4428,87 грн., в т.ч. 3916,78 грн. основного боргу та 512,09 грн. інфляційних нарахувань, а також суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.03.2016р.

Суддя Йосипчук О. С.