Рішення № 56373474, 09.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2016 Справа № 905/3286/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка

про: стягнення заборгованості у розмірі 639576,28 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка

до відповідача: Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя

про: стягнення неустойки у розмірі 62585,28 грн. та збитки у розмірі 625212,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 31.12.2015р.

Позивач за первісним позовом, Приватне підприємство «Елтіз», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 639576,28 грн., а саме: 611328,00 основного боргу, 3% річних у розмірі 7287,74 грн., інфляційних витрат у розмірі 20960,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач (за первісним позовом) посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №250215 від 25.02.2015р., специфікації №1 від 25.02.2015р., рахунку на оплату №261 від 16.03.2015р., податкових накладних: №49 від 19.03.2015р., №33 від 12.06.2015р., №43 від 16.06.2015р., видаткових накладних: №402 від 22.05.2015р., №466 від 16.06.2015р., довіреностей: №311 від 19.05.2015р., №386 від 15.06.2015р., листів: №310-М від 26.05.2015р., №321-М від 28.05.2015р., №12/07-216 від 05.06.2015р., №12/07-217 від 08.06.2015р., №472-М від 20.08.2015р., №503-М від 14.09.2015р., претензія №184 від 16.09.2015р., банківські виписки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка (надалі Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя (надалі Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення неустойки у розмірі 62585,28 грн. та стягнення збитків у розмірі 625212,66 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення строку поставки продукції відповідачем за зустрічним позовом вимог на підставі договору поставки №250215 від 25.02.2015р., специфікацій: №1 від 25.02.2015р., №439 від 14.07.2015р., додаткової угоди №1 від 20.05.2015р., видаткових накладних: №402 від 22.05.2015р., №466 від 16.06.2015р., банківські виписки, договору №20-13 від 15.01.2013р., листів: №12/13-1281 від 03.11.2015р., №3-5/73 від 03.12.2015р., №3-2/32 від 04.12.2015р., рахунків на оплату: №58 від 06.11.2015р., №61 від 19.11.2015р., рахунку-фактури №91190600 від 09.11.2015р.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву від 22.02.2016р. про відмову від позову.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача (за первісним позовом) про відмову від позову. Через канцелярію суду надав заяву №03/2-3 від 18.01.2016р. про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а саме: неустойки у розмірі 62584,28 грн. та збитків у розмірі 625212,66 грн., в порядку ст. 22 ГПК України.

Суд розглядає справу з урахуванням наданої заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Сума неустойки за зустрічною позовною заявою складає 01,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

25.02.2015р. між Приватним підприємством «Елтіз» (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (надалі Покупець) був укладений договір №250215, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені договором терміни Покупцеві продукцію та / або товар (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму. (п.1.1. Договору).

Умовами п.8.2. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р., а в частині виконання зобов'язань - до повного і належного виконання цих зобов'язань.

Згідно п.1.2. Договору, кількість, ціна та асортимент товару визначається у специфікаціях, які є невідємними частинами до Договору.

Відповідно п.3.1. Договору визначено, що «Узгодженої партією Товару» за Договором є кількість і асортимент товарів, зазначених у конктретного специфікації.

Умовами п.3.2. Договору, базисні умови поставки узгодженої партії Товару DDP відповідно до правил «Інкотермс 2010р.», якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях.

За умов п.3.3. Договору, Постачальник зобов'язується повідомити Покупця про готовність до відвантаження Товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов'язується разом з відвантажує товар надати покупцю (його представнику) наступні документи:

- рахунки-фактури на Товар;

- сертифікату якості;

- накладні на Товар;

- сертифікату відповідності;

- технічний паспорт на Товар;

- копії залізничних квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Згідно п.3.4. Договору, зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту приймання партії Товару та надання всіх належних чином оформлених документів згідно п.3.3. Договору.

Відповідно п.4.1. Договору, ціна товару за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

За умов п.4.2. Договору, розрахунки за цим договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.4.3. Договору, порядок оплати: 50% передоплата, 20% по повідомленню на момент відвантаження, 30% протягом 45 календарних днів з моменту поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до №1 від 25.02.2015р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, підтверджуються видатковими накладними: №402 від 22.05.2015р., №466 від 16.06.2015р. та виставленням відповідачу рахунку на оплату №261 від 16.03.2015р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означені накладні підписані сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача підтверджені відповідними довіреностями: №311 від 19.05.2015р., №386 від 15.06.2015р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд розглядає надав заяву про відмову від позову позивача (за первісним позовом).

Положення ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) надають позивачеві право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання відповідної письмової заяви, що підписується позивачем або уповноваженим ним представником.

Заява позивача (за первісним позовом) про відмову від позову підписане директором, Приватним підприємством «Елтіз», м. Запоріжжя, повноваження якого на вчинення відповідних процесуальних дій закріплені у витягу з ЄДРЮОФОП та у статуті, належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що позивач (за первісним позовом) скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі №905/3286/15.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом).

Що стосується вимог позивача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка до Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя (надалі Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення неустойки у розмірі 01,00 грн., суд виходить з наступного.

Сторонами підписана специфікація №1 до договору №250215 від 25.02.2015р., відповідно до яких узгодили найменування, строк поставки, кількість та ціну продукції та відповідач (за зустрічним позовом) протягом 60 календарних днів з моменту 50% передоплати поставити Товар на суму 4037760,00 грн.

19.03.2015р. позивач (за зустрічним позовом) перерахував відповідачу (за зустрічним позовом) 50% передоплати у розмірі 2018880,00 грн., відповідно до банківської виписки, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідач (за зустрічним позовом) повинен був поставити позивачу (за зустрічним позовом) товар до 18.05.2015р. Однак, в порушення умов специфікації №1 до договору №250215 від 25.02.2015р. відповідач (за зустрічним позовом) несвоєчасно було поставлено товар, а саме: 22.05.2015р. та 16.06.2015р., що підтверджуються видатковими накладними: №402 від 22.05.2015р., №466 від 16.06.2015р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п.8.1. Договору, будь-які зміни, доповнення і протоколи до цього Договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані сторонами і є невідємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.

У матеріалах справи відсутні будь-які уточнення, щодо зміни строків постачання Товару.

Відповідно п.5.1. Договору, за порушення строків виконання зобовязань за договором (в тому числі строків поставок, термінів надання документів згідно п.3.3. Договору та інших зобовязань за Договором) Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,1% вартості непоставленого Товару (Товару, за яким порушені терміни надання документів або порушені інші зобовязання за Договором) за кожен день прострочення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГК України).

Зобовязання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В порушення умов договору та специфікації, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач (за зустрічним позовом) поставив товар з порушенням строку поставки.

Таким чином, заявлені вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення неустойки у розмірі 01,00 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині та стягненню з відповідача (за зустрічним позовом).

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за зустрічним позовом) у розмірі 1218,00 грн., згідно задоволеним позовним вимогам.

Також, за приписами ст. 49, 84 ГПК України при винесенні рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами та про повернення судового збору з бюджету у разі необхідності.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2. ст. 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015р. становить 1218,00 гривень.

Позивачем (за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві №3-2/33 від 08.12.2015р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10316,97 грн., тобто майнові вимоги у розумінні ч.2. ст. 16 ЦК України, ч.2. ст. 20 ГК України.

Розміри ставок судового збору встановлені у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відтак, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за подання до суду позовної заяви із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №5480 від 08.12.2015р. про сплату судового збору у розмірі 10316,97 грн., тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 9098,97 грн.

Враховуючи те, що за приписами п.1. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та із урахуваннях заяви про зменшення розміру позовних вимог, то сума судового збору у розмірі 9098,97 гривень, яка сплачена на підставі платіжного доручення №5480 від 08.12.2015р. на суму 10316,97 гривень, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України як надмірно сплачена.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 11, 509, 526, 627, 629, 530, 549, 625, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.4. ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/3286/15 за первісним позовом, Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 639576,28 грн., а саме: 611328,00 основного боргу, 3% річних у розмірі 7287,74 грн., інфляційних витрат у розмірі 20960,54 грн., у звязку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», Донецька область, м. Дружківка до Приватного підприємства «Елтіз», м. Запоріжжя про стягнення неустойки у розмірі 01,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Елтіз» (70410, Запорізька область, с. Лукашеве, вул. Перспективна, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 31624085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7; код ЄДРПОУ 37696092) неустойки у розмірі 01,00 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7; код ЄДРПОУ 37696092) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 9098,97 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №5480 від 08.12.2015р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99