Рішення № 56373364, 29.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.2016р. Справа № 905/2826/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Риверсайд, м. Київ

до відповідача: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області, м. Красний Лиман, Донецька область

про стягнення 141 145грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №02/4-6 від 18.01.16р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н вих.№02/4-5

від 18.01.16р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не зявився

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.02.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 104) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Риверсайд, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року в сумі 73 892 грн. 74 коп., неустойки в сумі 5 092 грн. 58 коп., інфляційних втрат у сумі 57 452 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 6 437 грн. 78 коп., а всього 142 875 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2015р. з метою розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Осадчої А.М.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. розгляд спору продовжено до 29.02.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 837, 853, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 216, 318, 322 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 01.12.2015р., 11.02.2016р., 25.02.2016р. та 29.02.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

10.12.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява від 10.12.2015р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову у частині стягнення неустойки відповідно до п. 16.2 договору в розмірі 5 092 грн. 58 коп.

08.02.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява від 02.02.2016р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просив збільшити розмір інфляційних втрат до 60 815 грн. 46 коп., що підлягає стягненню. При цьому загальна сума позову не перебільшує суму первісного позову.

Суд розглядає справу з урахуванням наданих заяв.

Представник відповідача у свою чергу у судових засіданнях 10.11.2015р., 01.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р., 25.02.2016р. та 29.02.2016р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на відсутність бюджетного фінансування та несвоєчасне виконання підрядником робіт передбачених договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року. 10.11.2015р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву.

29.02.2016р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Донецької обласної Державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Судом вказане клопотання залишено без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про судові засідання 14.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р. та 25.02.2016р. була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листу з відміткою про його отримання 09.12.2015р., 22.12.2015р., 26.01.2016р., 18.02.2016р., телефонограма № 178 від 26.02.2016р. та реєстром поштових відправлень від 26.02.2016р. однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. 11.12.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли пояснення Управління Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області, згідно яких в обліку казначейства було зареєстровано договір за номером № 02-07 від 02.07.2012 року на загальну суму 389 450 грн. 40 коп., укладеним між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та Товариством з обмеженою відповідальністю Риверсайд на капітальний ремонт будинку культури ім. Леніна смт. Дробишеве. 09.08.2012 року зареєстровано акт виконаних робіт № 1 на суму 127 073 грн. 35 коп. Відповідно до акту виконаних робіт № 2 від 31.08.2012р. в обліку казначейства зареєстрована сума 71 649 грн. 19 коп. 26.10.2012р. зареєстровано акт виконаних робіт № 3 від 25.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп. та акт № 4 від 25.10.2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп. Оплата виконаних робіт здійснювалась платіжними дорученнями: №11 від 05.07.2012р. на суму 116 835 грн. 12 коп., №39 від 16.08.2012р. на суму 127 073 грн. 35 коп., №62 від 10.09.2012р. на суму 71 649 грн. 19 коп. Заборгованість Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому перед Товариством з обмеженою відповідальністю Риверсайд у сумі 73 892 грн. 74 коп. залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Риверсайд (далі підрядник) був укладений договір підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання робіт по капітальному ремонту будинку культури ім. Леніна смт. Дробишево.

Відповідно до п.3.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає: 389 450 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 64 908 грн. 40 коп.

Як визначено п. 13.1. договору, згідно постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 замовник надає підряднику попередню оплату у розмірі 30 % вартості кошторисного обсягу робіт у сумі: 116 835 грн. 12 коп. на виконання робіт по капітальному ремонту терміном використання не більше двох місяців.

Відповідно до п.13.4. та п.13.5.договору, остаточний розрахунок за договором провадиться замовником після повного завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів замовником.

Згідно з п. 19.1., строк дії договору до 31.12.2012р.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, Управлінням Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області був зареєстрований договір підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року.

Замовником, на виконання умов договору, шляхом безготівкового переказу було здійснено передоплату у сумі 116 835 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № U1934409 від 05.07.2012р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року на загальну суму 389 450 грн. 40 коп. підтверджується наступними актами форми КБ-2В та довідками форми КБ-3:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 02.08.2012р. на суму 127 073 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 21 178 грн. 89 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року від 02.08.2012р. на суму 127 073 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 21 178 грн. 89 коп.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012р. на суму 188 484 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ 31 414 грн. 05 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року від 31.08.2012р. на суму 188 484 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ 31 414 грн. 05 коп.;

-акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ 9 070 грн. 04 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ 9 070 грн. 04 коп.;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ 3 245 грн. 42 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ 3 245 грн. 42 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору за наслідками господарських операцій позивачем складені податкові накладні, які містяться у матеріалах справи.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 198 722 грн. 54 коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № U2419644 від 21.08.2012р., оплата на суму 127 073 грн. 35 коп.;

- платіжне доручення № U2647914 від 11.09.2012р., оплата на суму 71 649 грн. 19 коп.

Загальна сума грошових коштів, яка перерахована відповідачем позивачу становить 315 557 грн. 66 коп.

Таким чином, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за актами №3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 73 892 грн. 74 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Факт наявності заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року на суму 73 892 грн. 74 коп., також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.01.2016р., який підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому були надані до Управління Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області наступні реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів:

-реєстр фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 63 від 26.10.2012 року, в якому зазначено фінансове зобовязання за договором № 02-07 від 02.07.2012 року на суму 54 420 грн. 22 коп., з відміткою "зареєстровано та взято на облік" 26.10.2012р.;

-реєстр фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 65 від 01.11.2012 року, в якому зазначено фінансове зобовязання за договором № 02-07 від 02.07.2012 року на суму 19 472 грн. 52 коп., з відміткою "зареєстровано та взято на облік" 01.11.2012р.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно, протягом 7 робочих днів, подав відповідні реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р., тобто до 05.11.2012р.

Відповідачем також надані реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29.10.2012р та 07.11.2012р. До вказаних реєстрів додані платіжні доручення № 111 від 29.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп. та № 118 від 07.11 2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп. Однак на відповідних платіжних дорученнях відсутні відмітки банку про здійснення банківської операції. Крім того, відповідачем не надано доказів надсилання або вручення Управлінню Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області вказаних платіжних доручень. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідні документи передавались «з рук в руки» без відповідної позначки, внаслідок чого у нього відсутні докази передачі платіжних доручень.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 13.5. договору, протягом 30 днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, тобто до 24.11.2012р. включно. Вказане призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на відсутність бюджетного фінансування, суд дійшов висновку, що дана обставина не звільняє Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року у сумі 73 892 грн. 74 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6 437 грн. 78 коп. та інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт у розмірі 60 815 грн. 46 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частині 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем виконані необхідні дії, спрямовані на належне виконання зобов'язань щодо оплати за виконані роботи - надання Управлінню Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області реєстрів фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, його не можна вважати боржником, який прострочив грошове зобов'язання.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність прострочення боржника, що унеможливлює застосування ст. 625 ч.2 ЦК України до відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ГПК України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Риверсайд, 10.12.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява від 10.12.2015р. у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову у частині стягнення неустойки відповідно до п. 16.2 договору в розмірі 5 092 грн. 58 коп.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 ГПК України. Зокрема, цей факт вбачається з довіреності від 20.12.2015 року, належним чином засвідчена копія якої мається у матеріалах справи.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 5 092 грн. 58 коп. відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення неустойки в розмірі 5 092 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, ч.1 ст. 614, ст.ст. 615, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Риверсайд неустойки в розмірі 5 092 грн. 58 коп.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (код ЄДРПОУ 04011791, місцезнаходження 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Риверсайд (код ЄДРПОУ 35887226, місцезнаходження 04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок 7 А) заборгованість за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року в сумі 73 892 грн. 74 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 108 грн. 39 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Риверсайд в частині стягнення 3% річних у сумі 6 437 грн. 78 коп. та інфляційних втрат у сумі 60 815 грн. 46 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 29.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Уханьова

Суддя А.М. Осадча