Ухвала суду № 56373245, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/10846/15

За заявою: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив № 314"

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.16 р.

У справі:

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив № 314", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 990,24 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 050424 від 09.06.2015 у розмірі 79 990,24 грн., з яких: 54 898,09 грн. основний борг, 15 930,80 грн. пеня, 1 167,39 грн. 3% річних, 7 993,96 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 54 898,09 грн. основний борг, 795,73 грн. пеню, 1 071,26 грн. 3% річних, 4 388,21 грн. інфляційні втрати, 1 218,00 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 набрало законної сили 04.03.2015.

02.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 на один рік та розстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 на один рік. Сплату пені, 3% річних, інфляційних втрат просить відстрочити на три місяці.

Заява про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що ПАТ "Банк фінанси та кредит" не виконав свої зобов'язання, а саме не перерахував кошти Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" з рахунку відповідача. Крім того, Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив № 314 є неприбутковою організацією, тому на рахунок кооперативу надходять тільки кошти цільового призначення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.03.2016.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012).

Оскільки підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи, Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив № 314 намагався виконати належним чином свої зобов'язання за договором. Відповідачем було вчасно, згідно умов договору подано на виконання ПАТ "Банк фінанси та кредит" чотири платіжних доручення на оплату коштів за спожиту теплову енергію для перерахування грошових котів на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 54 982,88 грн. Проте банк не виконав свої зобов'язання, порушивши умови договору на розрахунково-касове обслуговування № 121 від 13.04.2012. Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі № 904/8366/15. Відповідно до п. 2.2 та 8.4 статуту Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314, кооператив є неприбутковою організацією відповідно до законодавства України та надає послуги, не маючи на меті одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови. Одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 задовольнити частково, оскільки подання одночасно заяви про відстрочки і розстрочку виконання рішення, чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 32-34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2016 у справі № 904/10846/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2011 у справі № 904/10846/15 на 1 рік до 04.03.2017.

3. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив № 314 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1