Рішення № 56373216, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/41/16

За позовом Дочірнього підприємства "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТТОРГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 398248,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 248"д" від 31.12.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.02.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТТОРГ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу 398248,50 грн. у тому числі 182413,12 грн. суму заборгованості за не поставлений товар, 16235,42 грн. 3% річних, 144106,37 грн. інфляційні збитки, 55493,59 грн. пені та суму судового збору в розмірі 5973,73 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за договорами поставки №1209-02 від 12.09.2012р. та №1209-03 від 12.09.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору поставки № 1209-02 від 12.09.2012 р.;

- копію договору поставки № 1209-03 від 12.09.2012 р.;

- копію рахунку № 1212 від 12.12.2012 р.;

- копію накладної № 1612-01 від 16.12.2012 р.;

- копію накладної № 1312-01 від 13.12.2012 р.;

- копію виписки з особистого рахунку за 12.12.2012 р.;

- копію виписки з особистого рахунку за 10.12.2012 р.;

- копію лицьового рахунку ТОВ "ТРАНСІНВЕСТТОРГ" за період з 01.09.2012 по 30.11.2015 р. по філії "Білоцерківське ДЕУ";

- копію Статуту Позивача;

- копію Довідки про включення Позивача до ЄДРПОУ;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію довіреності представника Позивача;

- копію відомостей про Відповідача із Інтернет-сторінки Міністерства юстиції України http//usr.minjust.ua/.

28.01.2016 р. представник Позивача надав додаткові документи до справи, а саме:

- оригінал листа № 09/44 від 19.01.2016;

- оригінал опису вкладення у цінний лист;

- оригінал поштового чеку;

- копію довіреності па представника.

23.02.16р. Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 56), в якому вказує про те, що строк поставки товару настав по першому договору поставки №1209-02 - 12.12.2012 року і по другому договору № 1209-03 - 14.12.2012 року. За таких обставин, згідно з ст.ст. 261, 267 ЦК України, строк позовної давності за договором поставки №1209-02 сплинув - 13.12.2015 року, за договором поставки №1209-03 сплинув - 15.12.2013 року.

Позивач 23.02.16р. подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с. 57-60):

довідку №09/133 від 17.02.2016р.;

копію претензії вих.№09/971 від 25.12.2015р.;

копію доказів відправлення та тримання претензії вих.№09/971 від 25.12.2015р.

25.02.2016р. Позивач подав заперечення проти заяви Відповідача про застосування строку позовної давності, вважає її необґрунтованою (а.с. 62-63).

До заяви Позивач подав роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови ВГСУ від 26.01.2016р. у справі №916/3981/14 (а.с. 64-69).

01.03.2016р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 72-75), в якому вказує на те, що строк позовної давності за договором поставки №1209-02 сплив - 13.12.2015 року, за договором поставки №1209-03 сплив - 15.12.2015 року. Також Позивачем не надано доказів недопоставки товару, а лише накладні про отримання товару Покупцем, а саме накладні №1312-01 та №1612-01. Щодо штрафних санкцій, у Позивача немає законних підстав для їх нарахування, оскільки у Відповідача не було грошового зобов'язання перед Позивачем, а були зобов'язання щодо поставки ОСОБА_4, Відповідач виконав свій обов'язок з поставки ОСОБА_4. До того ж, вимога щодо погашення заборгованості була надіслана на адресу Відповідача 27.12.2015 року, тож застосування будь-яких штрафних санкцій є безпідставним.

04.03.16р. Позивач електронною поштою направив на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 77-80), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу 397980,48 грн., у тому числі:

182413,12 грн. - сума заборгованості за не поставлений товар;

15967,40 грн. - 3% річних;

144106,37 грн. інфляційних збитків;

55493,59 грн. пені.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.03.16р. по 09.03.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" в особі начальника філії "Броварське ДЕУ", начальника філії "Білоцерківське ДЕУ"(далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТТОРГ" (далі - Постачальник) були укладені договори поставки №1209-02 та №1209-03 від 12.09.2012 року , відповідно до умов яких Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити ОСОБА_4, а саме: продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-76, А-80, дизельне паливо - далі-Товар), вказані у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даних Договорів (п. 1.1 Договорів поставки).

Згідно з п. 4.3 Договорів зазгодою сторін розрахунки по даному Договору можуть також здійснюватись шляхом здійснення 100 % попередньої оплати вартості ОСОБА_4, що підлягає поставці.

Відповідно до п.5.1 Договорів поставки постачання товару здійснюється Замовнику партіями з дотриманням Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером даного Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього Договору, на умовах постачання EXW франко-склад Постачальника та/або СРТ перевезення оплачене до пункту призначення, на підставі письмової заявки Замовника. У письмовій заявці вказуються: найменування товару; кількість товару; умови поставки згідно з умовами Інкотермс 2010.

Письмові заявки Замовника сторонами до справи не надано.

Пунктом 5.2 Договорів поставки передбачено, що Постачальник здійснює поставку кожної партії ОСОБА_4 (крім першої) на умовах, що передбачені відповідною додатковою угодою (специфікацією) до цього договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання такої додаткової угоди (специфікації).

За обставинами справи спір пов'язаний з першими поставками за договорами.

Відповідно до п. 7.3.12 Договорів поставки всі сплачені Покупцем кошти за не отриманий ОСОБА_4 підлягають терміновому поверненню в повному обсязі Покупцеві протягом семи днів від дня пред'явлення відповідної вимоги.

Згідно з п. 10.1 Договорів поставки Договори набирають чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діють до 31 грудня 2012 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов цих Договорів.

Також пунктом 10.8 договорів передбачено, що в разі припинення дії договору всі сплачені за не отримані товари кошти підлягають терміновому поверненню покупцю.

Так, на виконання умов Договору поставки №1209-02 Позивач 10 грудня 2012 року перерахував Відповідачу 600000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 10.12.2012 (а.с.25).

У позові Позивач стверджує, що за фактом оплати кінцевий строк поставки настав на 3 банківський день після оплати. Під час судового засідання представник Відповідача визнав цей факт і не заперечував проти того, що строк поставки настав на 3 банківський день після оплати.

В силу ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

13.12.2012 року Відповідач за своїм місцем знаходження передав Позивачеві ОСОБА_4 на суму 428852,88 грн., що підтверджується накладною № 1312-01 (а.с. 23). Накладна має підпис з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

На момент вирішення спору Відповідач не передав за Договором поставки №1209-02 Позивачеві товар на суму 171147,12 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час дії договору сторони дійшли згоди про попередню оплату товару та його поставку протягом трьох банківських днів після його оплати. Таким чином, порушення з боку Відповідача щодо повної та своєчасної поставки товару за договором №1209-02 на суму 171147,12 грн. виникло з 14.12.2012року.

На виконання умов Договору поставки №1209-03 Відповідач виставив рахунок від 12.12.2012року на оплату бензину А76/80 у кількості 41220 л. на загальну суму 428852,88грн (у тому числі ПДВ). Позивач 12 грудня 2012 року перерахував Відповідачу 400000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 12.12.2012 (а.с.24).

У позові Позивач стверджує, що за фактом оплати кінцевий строк поставки настав на 3 банківський день після оплати. Під час судового засідання представник Відповідача визнав цей факт і не заперечував проти того, що строк поставки настав на 3 банківський день після оплати.

В силу ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

16.12.2012 року Відповідач передав за своїм місцем знаходження ОСОБА_4 Позивачеві на суму 388734,00 грн., що підтверджується накладною № 1612-01 (а.с. 22). Накладна має підпис з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

На момент вирішення спору Відповідач не передав Позивачеві за Договором поставки №1209-03 товар на суму 11266,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час дії договору сторони дійшли згоди про попередню оплату товару та його поставку протягом трьох банківських днів після його оплати. Таким чином, порушення з боку Відповідача щодо повної та своєчасної поставки товару за договором №1209-03 на суму 11266,00 грн. виникло з 18.12.2012року.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договорами поставки №1209-02 від 12.09.2012р. та №1209-03 від 12.09.2012р. складає 182413,12 грн.

Згідно з пп. 7.3.4 Договорів поставки №1209-02 від 12.09.2012р. та №1209-03 від 12.09.2012р. Постачальник за порушення строку поставки ОСОБА_4 за вимогою Покупця зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни непоставленої у строк частини ОСОБА_4 за кожний день такого прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог сума пені по Договору поставки №1209-02 складає 52066,24 грн., яка нарахована за період з 01.06.2016р. по 31.12.2015р.

Згідно з розрахунком Позивача з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимогсума пені по Договору поставки №1209-03 складає 3427,35 грн., яка нарахована за період з 01.06.2016р. по 31.12.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог) суму 14981,24 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. та 135206,23 грн. інфляційних втрат за період січень 2013р. - грудень 2015р. по Договору поставки №1209-02, а також суму 986,16 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. та 8900,14 грн. інфляційних втрат за період січень 2013р. - грудень 2015р. по Договору поставки №1209-03.

Після звернення до суду Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу про стягнення заборгованості на суму 182413,12 грн. (а.с.59).

Відповідач подав заяву (а.с.56), в якій просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорах поставки, які регулюються статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 693 глави 54 „Купівля-продаж Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положення наведеної норми свідчать про те, що право Покупця вимагати передачі товару або повернення передоплати виникає одночасно. У звязку з цим суд вважає, що перебіг позовної давності до цих вимог починається від дня, коли Відповідач дізнався про відсутність повної поставки за договором.

Заперечення Позивача про те, що строк позовної давності слід обраховувати з моменту закінчення строку дії договору, з яким пунктами 7.3.12 та 10.8 договорів поставки встановлений обовязок Відповідача повернути кошти за оплачений, але неотриманий товар, суд вважає необґрунтованим.

Так, згідно з цими пунктами договорів поставки всі сплачені Покупцем кошти за не отриманий ОСОБА_4 підлягають терміновому поверненню в повному обсязі Покупцеві протягом семи днів від дня пред'явлення відповідної вимоги. Також в разі припинення дії договору всі сплачені за не отримані товари кошти підлягають терміновому поверненню покупцю.

Проте, в силу ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вказана норма цивільного права не повязує перебіг позовної давності із закінченням строку дії договору.

Отже, оскільки Позивач стверджує, а Відповідач не заперечує, що порушення зобовязання з поставки товару виникло по закінченню 3-х банківських днів після перерахування передоплати за договорами поставки, суд констатує сплив загального строку позовної давності до позовних вимог про повернення передоплати за договором №1209-02 14.12.2015року, а за договором поставки №1209-03 18.12.2015року.

Позивач звернувся з позовом до суду про повернення передоплати за цими договорами шляхом подачі позову через поштову установу 30.12.2015року, тобто після спливу строку позовної давності.

В силу ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

У звязку з цим відсутні правові підстави для стягнення заявлених Позивачем додаткових позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та пені.

На підставі викладеного суд відмовляє в позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Дочірньому підприємству "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_3 УКРАЇНИ" (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) з Державного бюджету України 04,02 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, за відповідним зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-12.03.16р.