Ухвала суду № 56373208, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/8709/15

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область за вих.№015-3274 від 24.12.2015р. про відстрочку виконання рішення суду

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року на адресу господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область за вих.№015-3274 від 24.12.2015р. про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність матеріалів справи №904/8709/15 у суді станом на 25.12.2015р. господарським судом прийнято ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви від 24.12.2015р. за вих.№015-3274 про відстрочку виконання рішення суду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

03.03.2016р. господарським судом отримано справу №904/8709/15, однак враховуючи, що в період з 29.02.2016р. по 09.03.2016р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович перебував на лікарняному матеріали заяви за вих.№015-3274 від 24.12.2015р. про відстрочку виконання рішення суду оглянуто 10.03.2016р. і встановлено наступне.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З огляду на викладене господарський суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником (відповідачем), в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання позивачу копії заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" заяву за вих.№015-3274 від 24.12.2015р. про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№015-3274 від 24.12.2015р. про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_1