Рішення № 56373170, 03.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.16р. Справа № 904/188/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартмет-ХХІ", м. Вільнянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 34 095 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 16.02.2016р. №16/02;

ОСОБА_2 директор, протокол від 10.03.2009р. №2 загальних зборів

учасників;

ОСОБА_3 представник, дов. від 16.02.2016р. №16/92 (був присутній у судовому засіданні 17.02.2016р.);

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №13247/16 від 02.03.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 34 095 грн. 20 коп., що складає 22 450 грн. 00 коп. попередньої оплати, здійсненої за товар відповідно до умов Договору постачання від 15.09.2015р. №26, 6 645 грн. 20 коп. пені та 5 000 грн. 00 коп. збитків за надання правової допомоги.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №13243/16 від 02.03.2016р.) до позовної заяви пояснює, що: - пункт 7.6 Договору був передбачений у звязку з тим, що сторони знаходяться у різних областях України; - 15.09.2015р. відповідачем було направлено позивачу електронною поштою підписаний з його боку договір, специфікацію та рахунок на оплату; - позивачем було підписано договір та 17.09.2015р. оплачено рахунок; - умовами договору передбачено листування та обмін документами між сторонами засобами електронного звязку.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", як продавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гартмет-ХХІ", як покупцем, було укладено Договір постачання №26 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передавати у власність покупця на умовах, визначених договором, товари у кількості, асортименті та за цінами, приведеними у додатках специфікаціях до договору; специфікації, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками, є невідємними частинами даного договору.

Відповідно до пункту 7.5 Договору договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами договору своїх зобовязань по даному договору.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що факсимільні копії Договору, затверджені печатками сторін Договору, мають силу оригіналу до моменту обміну сторонами Договору друкованими оригіналами Договору.

Як вбачається проект вказаного Договору було отримано від відповідача засобами електронного звязку та підписано позивачем, а тому вказаний Договір в силу положень пункту 7.6 Договору має силу оригіналу.

Вартість товару вказується у специфікаціях до даного договору (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору термін виготовлення та поставки товару здійснюється відповідно до специфікацій до договору для кожного окремого випадку.

Відповідно до умов Специфікації від 15.09.2015р., яка є Додатком до Договору (надалі Специфікація) сторони узгодили найменування товару транспортер стрічковий нахилений жолобковий ТНЛ-250 L = 7,5m у кількості 1 шт., сума з ПДВ 22 450 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 3.1 Договору поставка відбувається відповідно до міжнародних правил INCOTERMS-2010 на умовах FCA м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; за домовленістю можливі інші умови поставки, які мають бути вказані у специфікаціях до договору.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що фінансові розрахунки між сторонами договору виконуються на умовах попередньої оплати (за умови, якщо інші фінансові розрахунки не зазначені у специфікації даного договору): - 70% - протягом пяти банківських днів з дати підписання специфікації до договору; - 30% - протягом пяти банківських днів з дати факсимільного або/та електронного повідомлення покупця про виготовлення товару та готовності для його відвантаження.

Згідно з пунктом 2 Специфікації умови оплати: 70% - авансовий платіж, 30% - з моменту письмового повідомлення постачальником покупця про готовність продукції.

Відповідно до пункту 5.5 Договору перерахування коштів на поточний рахунок продавця проводиться на підставі рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунок-фактуру від 15.09.2015р. №СФ-0000111 на суму 22 450 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Позивачем на виконання умов Договору було сплачено відповідачу 22 450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.09.2015р. №236 на суму 15 780 грн. 00 коп., від 13.11.2015р. №300 на суму 4 963 грн. 80 коп. та від 13.11.2015р. №301 на суму 1 706 грн. 20 коп.

Згідно з пунктом 3.2 Договору термін виготовлення та поставки товару здійснюється відповідно до специфікацій до договору для кожного окремого випадку.

У пункту 3 Специфікації сторони погодили термін виготовлення: 12 робочих днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок продавця (підприємство виробника).

Отже, враховуючи, що передоплату у повному розмірі було здійснено позивачем 13.11.2015р., тому відповідач повинен був виготовити товар до 01.12.2015р. (включно).

Як вбачається сторонами у Специфікації не було узгоджено строк поставки товару, однак, враховуючи, що відповідно до пункту 7.5 Договору договір діє до 31 грудня 2015 року, тому відповідач повинен був поставити позивачу товар в межах дії Договору, тобто до 31.12.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до інформаційного листа від 11.11.2015р. №06.11.04 відповідач просив позивача надати транспортний засіб для завантаження замовленого товару на 13.11.2015р. після 14:00 год. за адресою: Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Рози Люксембург, 38, та зазначив параметри для перевезення рама 2500х670х360 3 шт., станція натяжна, станція привідна, ролики 8 шт., стрічка в рулоні, загальна маса 197 кг.

Однак, як вбачається, такий товар умовами укладеного Договору не передбачений та не оплачувався позивачем.

Отже, на момент розгляду справи доказів поставки продукції позивачу відповідачем не надано, як і не надано доказів повернення позивачу суми попередньої оплати за Договором.

Як вбачається укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6.4 Договору за прострочення поставки товару продавець виплачує пеню покупцеві в розмірі 0,2% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Отже, після перерахунку пеня за прострочення поставки товару становить 2 783 грн. 80 коп. (з 01.01.2016р. по 02.03.2016р.).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн. 00 коп. збитків, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки:

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди;

- в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача 5 000 грн. 00 коп. позивач посилається на те, що оскільки в штаті підприємства позивача немає юриста, позивач вимушений був звертатися до спеціалістів, у звязку з чим позивачем було укладено договір від 05.01.2016р. №01/16-ю про надання правової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-центр Запоріжжя;

- на підтвердження своїх доводів позивачем надано Договір від 05.01.2016р. №01-16/ю про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-центр Запоріжжя, як виконавцем, та позивачем, як замовником, а також платіжне доручення від 05.01.2016р. №344 на суму 2 500 грн. 00 коп.;

- відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору розмір оплати послуг виконавця складає 5 000 грн. 00 коп.; оплата послуг замовника здійснюється в два етапи: 1-й аванс в розмірі 50% від суми, зазначеної в пункті 4.1 договору, протягом трьох днів з моменту підписання даного договору, та 2-й кінцевий розрахунок в розмірі 50% суми, вказаної в пункті 4.1 договору, протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом;

- боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України);

- з аналізу статей 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобовязання; 2) збитки; 3) причинний звязок між порушенням зобовязання та збитками; 4) вина;

- заявлені до стягнення збитки, пов'язані із сплатою юридичних послуг, не можна розцінювати як збитки у розумінні статей 611, 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному звязку із заборгованістю, яка стягується позивачем у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань по Договору, укладеному між сторонами по справі;

- аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2010р. у справі №05/248-09.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" (52001, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, 104; ідентифікаційний код 39181665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартмет-ХХІ" (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноармійська, 5-г; ідентифікаційний код 30815031) 22 450 грн. 00 коп. попередньої оплати, 2 783 грн. 80 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

09 березня 2016р.