Ухвала суду № 56371700, 04.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№759/18852/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

4 березня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_10, ПП «НиваВ.III.» в частині позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.ПІ.» - закрито.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності задоволено частково.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу із сплаченим судовим збором у розмірі 2 000 гривень. А також, було подано клопотання про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги, із посиланням на те, що ОСОБА_3 не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки працює на посаді медичної сестри в Державній дитячій лікарні, а місячний оклад складає лише 1 925 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що до клопотання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не було надано доказів щодо майнового стану особи у розумінні ст. 60 ЦПК України, то підстав для задоволення клопотання нема.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору при подачі апеляційної скарги нарішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич