Ухвала суду № 56371629, 10.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 759/17057/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3179/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі Аршакян Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 4 травня 2011 року між ПАТ «Київцемент»., який змінив назву на ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», та ОСОБА_3 укладено договір на поставку цементу №Дц 53-05-2011р., згідно якого постачальник ПАТ «Київцемент» зобов'язується передати (поставити) Покупцю цемент в кількості, асортименті, в строки та на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти цемент і сплатити за нього ціну визначену відповідно до умов цього Договору.

1 жовтня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір №5, відповідно до якого сторони домовились про те, що кількість цементу поставлену Продавцем Покупцю останнім буде прийнято та оплачено його вартість протягом періоду з 1 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

На виконання умов основного Договору та додатку №5 до Договору ПАТ «Київцемент» в період з 3 жовтня 2011 року по 7 жовтня 2011 року було передано відповідачу ОСОБА_3 цемент по видатковим накладним: №КС00002838 від 3 жовтня 2011 року на суму 22400 грн. , із яких частково оплачено 13713 грн. 72 коп., залишок боргу 8686 грн.28 коп., №КС00002937 від 7 жовтня 2011 року на суму 26372 грн. 50 коп., при цьому відповідачем ОСОБА_3 було прийнято товар, але не було сплачено його вартість.

Зазначив, що 6 вересня 2014 року та 8 вересня 2014 року ПАТ «Київцемент» було направлено ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості, але будь-якої відповіді ОСОБА_3 на дану вимогу не надав, отриманий ним цемент не оплатив.

У зв'язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 38770 грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 4763 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2974 грн. 20 коп. та судові витрати.

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заперечуючи підписання ним договору № Дц 53-05-2011 та додатків до договору, укладених між сторонами та просив поставити перед експертами питання: ним чи іншою особою підписано вищезазначені документи.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, для необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи вчинений підпис від імені ОСОБА_3 у договорі № Дц 53-05-2011 від 4 травня 2011 року та додатки до договору № 1 від 4 травня 2011 року, № 2 від 1 червня 2011 року, № 3 від 1 серпня 2011 року, № 4 від 1 вересня 2011 року, № 5 від 1 жовтня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Київцемент» про поставку цементу ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді