Ухвала суду № 56371599, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про відшкодування шкоди, -

Справа №756/17779/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/4052/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Компанія Трансенерго», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду іншому складу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «АБ «Експрес-Банк», протии доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 24 листопада 2015 року, по закінченню якого було оголошено перерву на 02 грудня 2015 року, (а.с.22).

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 повідомлявся належним чином (а.с.. 24,25), розгляд справи відкладено на 07 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача.

07 грудня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи призначено на 24 грудня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Компанія Трансенерго», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про відшкодування залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 02 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року, а ні позивач ОСОБА_4, а ні представник позивача ОСОБА_8 не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на той факт, що матеріали справи не містять підтверджень про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 07 грудня 2015 року, що не дає підстави вважати неявку позивача 24 грудня 2015 року в судове засідання повторною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В даному випадку відсутня повторність неявки позивача та його представника в судове засідання, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що а ні позивач, а ні його представник не були повідомленні про день та час розгляду справи 24 грудня 2015 року, відхиляються колегіє суддів, як безпідставні оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: