Ухвала суду № 56371534, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Справа №758/6037/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3201/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, якою було визначено підсудність заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_1, про визначення підсудності та видачу виконавчого листа Подільському районному суду м. Києва.

Заяву обґрунтовувалася тим, що 16 січня 2014 року Ленінським районним судом Автономної республіки Крим винесено заочне рішення у справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 166 776 гривень та судові витрати у сумі 2 481 гривню 56 копійок.

У зв'язку з анексією Автономної Республіки Крим Російською Федерацією вона не встигла отримати виконавчий лист, а тому заяву про видачу виконавчого листа просила задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Вищевказана ухвала Подільського районного суду м. Києва була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та передано питання на новий розгляд.

В подальшому ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.75), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду АРК смт. Леніне від 16 січня 2014 року по цивільній справі №111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 166 776 грн. та судові витрати 2 481 грн. 56 коп., а всього стягнути 169 257 грн. 56 коп. ( а.с 7).

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 03 березня 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду АРК від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишена без задоволення (а.с.49).

Згідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Інструкції з діловодства копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником ( особою) суду, суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення у справі може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, доказів того, що заочне рішення Ленінського районного суду АРК від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів набрало законної сили, заявником не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: