Ухвала суду № 56371513, 29.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Верховець Т.М., Мороза І.М.,

при секретарі судового засідання - Костюк А.А.,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - Дирдіна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката Дирдіна М.Є. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката ДирдінаМ.Є. на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійник В.Е. про неповернення тимчасово вилученого майна.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги адвоката Дирдіна М.Є. зазначені у скарзі не входять до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а тому він подав скаргу на рішення, яке згідно вимог ч.2 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню на досудовому слідстві.

В апеляційній скарзі адвокат ДирдінМ.Є. посилаючись на порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійника В.Е. від 19.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Дирдіна М.Є. щодо повернення вилучених 06.11.2015 року речей та документів під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати слідчого вчинити певні дії.

Вказує, що скарга до районного суду була подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Крім того, зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, під час якого були вилучені предмети та документи не зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.10.2015 року, які на його думку, були вилучені незаконно. Звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Вказує, що слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, а тому вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Дирдіна М.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат Дирдін М.Є. звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійник В.Е. про неповернення тимчасово вилученого майна. Проте, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката Дирдіна М.Є. в своїй ухвалі зазначив, що вимоги адвоката Дирдіна М.Є. зазначені у скарзі не входять до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, згідно вимог ч.2 ст. 303 КПК України.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив адвокату Дирдіну М.Є. у відкритті провадження за його скаргою на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійник В.Е. про неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, мотивувальна частина ухвали слідчого судді суперечить резолютивній частині ухвали, оскільки незрозуміло про що йшлося в скарзі Дирдіна М.Є. та на підставі чого, суд першої інстанції відмовив особі, яка подала скаргу, у відкритті провадження за його скаргою на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійника В.Е.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Дирдіна М.Є. підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката Дирдіна М.Є. на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійник В.Е. про неповернення тимчасово вилученого майна - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали справи повернути до районного суду для розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката ДирдінаМ.Є. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Бурінком-Україна» - адвоката ДирдінаМ.Є. на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України полковника поліції Олійник В.Е. про неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до районного суду для розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Судді:

____ _______ _____

ЧорнийО.М. Верховець Т.М. МорозІ.М.

Справа №11-сс/796/598/2016

Категорія - ст. 303 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач - Чорний О.М.