Постанова № 56371508, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що на день винесення постанови становив 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, який закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова винесена передчасно та односторонньо. Зазначає про те, що в постанові суду вказані не точні дані місця де відбулася ДТП; не враховано схему організації дорожнього руху, що суперечить обставинам події; не прийнято до уваги надані фотографії місця пригоди та схеми. Разом з тим, посилається на те, що при складанні схеми місця ДТП, працівники поліції в порушення вимог розділу VIIIчастини 4 наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року внесли завідомо невірні дані щодо наслідків пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 10.1, 10.3, 10.4 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 356941 від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Раскової в напрямку пр. Возз'єднання в м. Києві, повертаючи ліворуч із правої смуги, намагаючись виїхати на круговий рух, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3 ПДР України).

Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на схемі ДТП не правильно зображено місце розташування транспортного засобу, яким він керував, є безпідставними, оскільки із схемою ДТП він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/257/2016 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Сазонова М.Г.