Ухвала суду № 56371311, 10.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.03.16 справа № 804/12701/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/12701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» задоволені в повному обсязі: визнано протиправним та скасоване оскаржуване податкового повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р.

Також суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь заявника судовий збір у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 06.05.2015р.

11 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №804/12701/14, в якій просило виправити помилку у цьому виконавчому листі, зазначивши у якості боржника «Державний бюджет», оскільки стягнення судового збору відбуватиметься саме з нього.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що 11 лютого 2016 року заявник звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/12701/14. Проте, листом Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 25.11.2016р. заявнику було повернуто зазначений вище виконавчий лист, оскільки останній видано/оформлено з порушенням вимог п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, у листі від 25.11.2016р. вказано, що у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/12701/14 зазначено стягнути з Державного бюджету України на користь заявника судовий збір у розмірі 487,20грн., при цьому боржником зазначено Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області. За таких обставин не можливо здійснити стягнення судового збору за вищевказаним виконавчим листом.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі за його відсутності не надав.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце її розгляду, у судове засідання не з’явилися, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №804/12701/14, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом дійсно був виданий виконавчий лист за постановою цього суду від 16.09.2014р. у справі №804/12701/14, в якому зазначено резолютивну частину вказаного судового рішення, а саме:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 398336грн.00коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (ЄДРПОУ 33973187) судовий збір у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).»

При цьому боржником в виконавчому листі зазначено лише Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області.

Так, ч.1 ст.258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються, насамперед, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.2, ч.3 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За змістом приписів ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи не те, що у вищевказаному виконавчому листі зазначено повний зміст резолютивної частини судового рішення від 16.09.2014р. у справі №804/12701/14, згідно якого суд постановив визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р. та стягнути з Державного бюджету на користь заявника судовий збір, виконання означеного рішення суду та виконавчого листа фактично покладено на двох боржників, а саме: на Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., та на Державний бюджет в частині стягнення з Державного бюджету на користь заявника судового збору.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/12701/14, зазначивши, що боржником в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (ЄДРПОУ 33973187) судового збору у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) є «Державний бюджет».

Керуючись ст.257,259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі №804/12701/14 – задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/12701/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши, що боржником в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (ЄДРПОУ 33973187) судового збору у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) є «Державний бюджет».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М.Турова