Ухвала суду № 56370976, 10.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/663/16-ц

Провадження № 2-с/740/3/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 84817 гривень 49 копійок, 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки та 275 грн. 60 коп. судового збору.

02 березня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» у якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/740/10/16 від 17.02.2016 року зазначивши, що довідка про нарахування заробітної плати підписана особою, яка не має такого права, також розмір заробітної плати в довідці наданій ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а тому існує спір про розмір заробітної плати.

Представник боржника ТОВ «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» в судове засідання не з»явився.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу пояснивши, що довідку про заборгованість по заробітній платі йому видали в день звільнення, коли був присутній на роботі директор. Розмір заробітної плати, зазначений у довідці, співпадає з даними які маються у пенсійному фонді, крім січня 2016 року. Заробітну плату за січень 2016 року в інший спосіб він підтвердити не може. Вважає, що позивач затягує виплату боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши стягувача, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат», оскільки існуючі відносини є спірними. Тому спір має вирішуватися судом в порядку позовного провадження. Наказне провадження може бути порушене лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ № 2-н/740/10/16 від 17.02.2016 року виданий Ніжинським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 84817 гривень 49 копійок, 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки та 275 грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Хандога