Ухвала суду № 56370886, 11.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/842/16-ц

Провадження № 2/740/352/16

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю«Український лізинговий фонд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить зобов»язати останнього виконати умови договору застави майнових прав від 20.04.2015 року та передати в заставу ТОВ «Український лізинговий фонд» будь-яке майно або майнові права, які б забезпечували виконання зобов»язання за договором позики від 18.06.2014 року №5.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви «Український лізинговий фонд» видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обгрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини. Так, позивач зазначає, що відповідач виконав умови договору лізингу та отримав право власності на предмет лізингу, проте не зазначає доказів цьому, також з заяви видно, що ОСОБА_1 здійснив відчуження предмету лізингу (автомобіля), проте жодних доказів цьому позивач не зазначає та до позову не додає, що слід запропонувати зазначити.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права, позовні ж вимоги ТОВ «Український лізинговий фонд» носять неконкретний характер, оскільки позивач просить зобов»язати відповідача виконати умови договору застави майнових прав та передати у заставу будь-яке майно або майнові права, які б забезпечували виконання зобов»язання за договором позики, проте не вказує у який спосіб він просить це зробити (зобов»язати надати конкретне майно чи майнові права на таке майно; з»явитися до нотаріуса для укладення договору застави чи т.і.), що слід уточнити.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.