Ухвала суду № 56370809, 10.03.2016, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/1109/15-к

Провадження № 1-в/737/15/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді - Войтеха О.І.

при секретарі - Юрченко М.М.

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Ярошенка Д.Д.

захисника обвинуваченого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області Дрозда І.В. про роз'яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, до арешту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на даний час перебуваючого у Чернігівському слідчому ізоляторі, засудженого за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, в частині визначення строку на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок оскаржено в апеляційному порядку і він не набрав законної сили.

Оскільки відносно обвинуваченого було застосовано реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі то суд у вироку зазначив: "Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній, визначений ухвалою суду від 05.01.2016 року, - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області.

В строк покарання зарахувати строк затримання і перебування під вартою по цьому провадженню з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 11.11.2015 року".

09.03.2016 року до суду надійшла заява начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПСУ в Чернігівській області, в якій він просить роз'яснити на який строк було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за вироком Куликівського районного суду від 19.01.2016 року, а саме: до набрання вироком законної сили чи до дати визначеної ухвалою Куликівського районного суду від 05.01.2016 року.

Справу просить розглянути у відсутності їх представника.

Засуджений та потерпіла, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились. Разом з тим, згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Прокурор вважає можливим роз'яснити судове рішення, зазначивши, що суд мав на увазі запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній, у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області. При цьому просить врахувати, що, як правило, ухвали суду в частині обрання запобіжного заходу виконуються негайно, в той час як підлягають апеляційному оскарженню.

Захисник обвинуваченого вважає можливим роз'яснити судове рішення, зазначивши, що суд мав право обрати запобіжний захід ОСОБА_3, або продовжити його, лише на 60 діб. В звязку з цим вважає неможливим продовження утримання під вартою після 11.03.2016 року, без винесення окремого судового рішення.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши заяву, копію ухвали, копію вироку, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2016 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок оскаржено в апеляційному порядку і він не набрав законної сили.

13.11.2015 року, в ході досудового слідства, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 05.01.2016 року, в ході підготовчого судового засідання, обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу до 11.03.2016 року. 19.01.2016 року, при винесенні вироку, суд у вироку зазначив: "Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній, визначений ухвалою суду від 05.01.2016 року, - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області.

В строк покарання зарахувати строк затримання і перебування під вартою по цьому провадженню з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі і обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 11.11.2015 року".

Вирок оскаржено в апеляційному порядку і він набере законної сили після винесення відповідної ухвали апеляційним судом.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді Чернігівської області на 31.03.2016 року на 10-00 год.

Чинний КПК України передбачає, що винесений вирок в частині запобіжного заходу починає діяти з моменту винесення вироку, а не з моменту набрання ним законної сили.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне роз'яснити, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі визначений до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех