Ухвала суду № 56370763, 10.03.2016, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/151/16-ц

Проваждення № 2/737/76/16

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за завдані збитки по акту №149762 від 04.12.2015 в розмірі 7364,37 грн, посилаючись на позаоблікове використання відповідачем, який є споживачем послуг з електропостачання, електричної енергії в розмірі 9831 кВт/год, яке завдало позивачеві збитків, розмір яких він просить стягнути в судовому порядку.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК України, а ПАТ «Чернігівобленерго» запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено «…платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.»

Оскільки, ПАТ «Чернігівобленерго» до позовної заяви додано копію платіжного доручення №408 від 25.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн, яка не відповідає наведеним вище вимогам, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати ПАТ «Чернігівобленерго» надати суду оригінал документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки залишити без руху; запропонувати публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець