Постанова № 56370494, 09.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5826/15-п;

Номер провадження: 33/791/61/16;

Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Як встановив суд, ОСОБА_1 20.09.2015 року о 07 год. 50 хв. на 11 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 вказує на її незаконність та необгрунтованість, вважаючи, що суд порушив вимоги ст.ст. 268,280 КУпАП щодо повного й об'єктивного розгляду справи.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк пропущений з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні не був присутнім, а про прийняту судом постанову йому стало відомо вже після спливу строку на оскарження.

На виклик ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду Херсонської області для розгляду питання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 11.12.2015 року правопорушник не з'явився, хоча 29.02.2016 року був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Вважаю, що апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги по суті не може бути розпочато з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2015 року співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 394969 про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем і перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків.

Йому було повідомлено, що матеріали справи будуть направлені до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Судові повістки на 28 жовтня, 25 листопада та 11 грудня 2015 року своєчасно були направлена на вказану ОСОБА_1 адресу.

(а.с.2,6-8). Оскільки правопорушник був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи і від нього не надходило будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, суд 11.12.2015 року розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

11.12.2015 року ОСОБА_1 на його поштову адресу була направлена копія постанови суду.

(а.с.10).

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу йому копії постанови, яку отримав 28.12.2015 року.

(а.с.11).

В постанові суду роз'яснено порядок і строки оскарження судового рішення, проте лише 24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, пославшись на не оформлення апеляційної скарги з вини найнятого ним фахівця в галузі права. Будь - яких інших доказів поважності пропуску строку ОСОБА_1 суду не представив.

Тому підстав для поновлення пропущеного майже двомісячного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко