Ухвала суду № 56370104, 10.03.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2121/2-1614/2011

Ухвала

Іменем України

10.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2121/2-1614/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з вищевказаною заявою про розяснення рішення з уточненнями посилаючись на необхідність отримання роз'яснень ухваленого 25 вересня 2015 року по справі рішення, яким суд визнав незаконним і скасував наказ відповідача № 166-к від 18 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1, поновив її на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) з 18 жовтня 2011 року та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40000,80 грн. та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зокрема просить суд роз'яснити, у який спосіб має виконуватися зазначене рішення в частині зобов'язань відповідача - ОСОБА_3 культури Цюрупинської райдержадміністрації утримати та перерахувати до місцевого бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору в розмірі 1,5% від суми середнього заробітку ОСОБА_1 за час її вимушеного прогулу з 18 жовтня по 11 лютого 2013 року в сумі 40000 грн. 80 коп. (чи в сумі 39526 гр. 00 коп., визначеної представником позивачки), а також відповідно до заяви про розяснення рішення від 10.02.2016 р. просить розяснити спосіб виконання вищевказаного рішення в частині поновлення на роботі з урахуванням того, що на час ухвалення рішення центральну бібліотеку і посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) було ліквідовано.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області , третя особа ОСОБА_2, не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, які просить врахувати при розгляді заяви відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду клопотання про розяснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки мотивувальна і резолютивна частини рішення є зрозумілими і не потребують більш повного викладу. Крім того, що стосується надання податкових роз'яснень, про які йдеться в заяві, то їх віднесено до компетенції податкових органів а не суду.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області в роз'ясненні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року по справі № 2121/2-1614/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна