Ухвала суду № 56369845, 10.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/280/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.Номер провадження 22-ц/788/468/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

у справі за заявою Акціонерного банку «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Експрес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року АБ «Експрес Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що виконавчі листи №2/84/2010, видані 21 січня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АБ «Експрес Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 29232,17 грн. втрачені при пересилці. Внаслідок втрати виконавчих листів, строк для пред'явлення їх до виконання був пропущений, тому банк просив його поновити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року заяву АБ «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано АБ «Експрес Банк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Експрес Банк» 29232,17 грн. заборгованості за кредитом та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви АБ «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості за кредитом втрачений, оскільки 12 вересня 2011 року виконавчий лист разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві був направлений на адресу АБ «Експрес Банк». Вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника АБ «Експрес Банк» - Кулешової М.О., яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тому є підстави для видачі його дубліката і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року був виданий виконавчий лист №2-84/2010 від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 та виконавчий лист №2-84/2010 від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №31726/12/к від 04 квітня 2007 року в сумі 29232,17 грн.

08 лютого 2010 року АБ «Експрес Банк» направив до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області заяви про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів.

12 лютого 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського МУЮ Манзір О.Б. були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3.(а.с. 49, 53).

Однак, задовольняючи заяву АБ «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження, відносно ОСОБА_3 було завершене 09 вересня 2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий стягувачу АБ «Експрес Банк». Ці обставини були зазначені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа і підтверджуються листом відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 18 вересня 2015 року №15103 та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Конотопського МУЮ (а.с. 71, 88).

Звертаючись до суду із вказаною заявою, АБ «Експрес Банк» не надав доказів, які б свідчили про те, що він не отримував виконавчого листа відносно ОСОБА_3 після 09 вересня 2011 року.

Також, судом першої інстанції не з'ясовано наявність або відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, суд дійшов передчасного висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, в зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи немає підтвердження вручення боржникам, в тому числі заявнику апеляційної скарги ОСОБА_3, судової повістки про розгляд справи 28 січня 2016 року, хоча суд зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце розгляду справи, що також свідчить про порушення судом норм процесуального права при вирішенні вказаного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -