Ухвала суду № 56369593, 11.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/434/15-ц

2-др/583/6/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким стягнути з позивачки ОСОБА_2 на його (відповідача) користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Однак судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення понесених ним (відповідачем) судових витрат на правову допомогу. Адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси його (відповідача) на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.05.2015 року. Він (ОСОБА_1З.) сплатив адвокату ОСОБА_3 4000,00 грн. за надані послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру та актом приймання-передачі виконаних робіт. Вказані витрати просить стягнути з ОСОБА_2 на його (відповідача) користь.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві відповідач просить судовий розгляд заяви проводити без його участі та участі його представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що заява про стягнення з позивачки судових витрат на правову допомогу не була предметом розгляду в судовому засіданні по даній справі, документи на підтвердження понесених відповідачем судових витрат датовані 24.02.2016 р., тобто вже після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Крім того, в розрахунку вартості наданих послуг за надання правової допомоги мається невідповідність дійсному часу участі представника відповідача в судових засіданнях. Також вважає, що вартість послуг з надання правової допомоги 4000,00 грн., яку відповідач просить стягнути з позивачки, є завищеною, просить також врахувати, що були постійні відкладення судових засідань по причині неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1З адвоката ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишено без розгляду.

В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_1 суду надані угода про надання правової допомоги від 13.05.2015 року, укладена між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, додаток до угоди про надання правової допомоги від 13.05.2015 року, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 4000,00 грн. від 24.02.2016 року, акт приймання-передачі виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 24.02.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст.79, ст. ст.84, 88,89 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 38 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавствапро судові витрати у цивільних справах" - у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача , оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормамиЦПК України, що не містить обмежень його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, за змістом ч. 3ст. 89 ЦПК Українидля стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідач та його представник не надали суду доказів, що підтверджують необґрунтовані дії позивача. Саме пред'явлення позову та зміст позовної заяви не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Виходячи з обставин справи та наведених вище положень закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими.

На підставі викладеного, ст..ст. 3, 79, 84, 89, 210 ЦПК України, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавствапро судові витрати у цивільних справах", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.