Рішення № 56368938, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/898/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та суми індексу інфляції, -

встановила;

17.04.2015 року ОСББ «Новосельського 69-71» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп., що утворилася за період часу з 14.11.2014 року по 16.03.2015 року та індекс інфляції у розмірі 1719 грн. 57 коп. посилаючись на такі обставини;

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Новосельського 69-71» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп., яка утворилася за період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року. Оскільки ОСОБА_2 виконала вказане рішення суду у добровільному порядку лише 17.03.2015 року, вона зобов'язана сплатити вказаний вище індекс інфляції і 3% річних від несвоєчасно сплаченої суми 6538 грн. 28 коп., відповідно до вимог ч.2ст.625 ЦК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року ОСББ «Новосельського 69-71» відмовлено у задоволенні вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних. Рішення суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп. ОСОБА_2 виконала добровільно 17.03.2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСББ «Новосельського 69-71» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3% річних у розмірі 66 грн. 09 коп. та суму витрат згідно з індексом інфляції у розмірі 1716 грн. 43 коп..

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСББ «Новосельського 69-71» відмовити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення. встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.1ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Новосельського 69-71» та стягуючи з ОСОБА_2 3% річних у розмірі 66 грн. 09 коп. та суму втрат згідно з індексом інфляції у розмірі 1716 грн. 43 коп., яка утворилася у зв'язку із несвоєчасною сплатою житлово-комунальних послуг у розмірі 6538 грн. 28 коп. суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли грошові зобов'язання, пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг, які відповідач не виконала відповідно до вимог ч.2ст.625 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини - ч.3ст.61 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, та є власником паркувального місця в цьому ж будинку.

ОСББ «Новосельського 69-71» створене власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та є належним балансоутримувачем цього будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, яке набрало чинності, зобов'язано ОСОБА_2 укласти з ОСББ «Новосельського 69-71» договір про надання житлово-комунальних послуг. До теперішнього часу вказане рішення не виконане і договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладений.

Згідно ч.1ст.901 ЦК України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором - ч.1ст.903 ЦК України.

Таким чином, між сторонами у справі відсутні договірні зобов'язання в частині визначення житлово-комунальних послуг, які може надавати ОСББ «Новосельського 69-71» ОСОБА_2, та відсутні зобов'язання щодо строків та порядку оплати житлово-комунальних послуг, які отримує замовник цих послуг.

Незважаючи на відсутність договору про надання житлово-комунальних між сторонами у справі, ОСББ «Новосельського 69-71» надає ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги з утримання квартири, будинку та прибудинкової території, а ОСОБА_2 їх споживає. Але при цьому між сторонами у справі не визначені строки і порядок оплати цих послуг.

З урахуванням таких правовідносин, які існують між сторонами у справі, ОСББ «Новосельського 69-71» 14.11.2014 року звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп.; 3% річних від несвоєчасно сплачених сум та індексу інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України посилаючись на те, що об'єднання надає відповідачу житлово-комунальні послуги, відповідач їх отримує, але не сплачує.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСББ «Новосельського 69-71» задоволені частково. Суд визнав, що у ОСОБА_2 існує заборгованість перед ОСББ «Новосельського 69-71» за надані об'єднанням житлово - комунальні послуги та стягнув їх вартість у розмірі 6538 грн. 28 коп.. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних від несвоєчасно сплачених сум та індексу інфляції ОСББ «Новосельського 69-71» відмовлено у повному обсязі, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Вказане судове рішення набрало чинності 22.12.2014 року.

Отже, встановлені вказаним вище судовим рішенням обставини того, що стягнення з ОСОБА_2 3% річних від несвоєчасно сплачених сум та індексу інфляції є незаконним, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3ст.61 ЦПК України).

Таким чином, вказана норма процесуального права підлягала застосуванню у зазначеній цивільній справі, оскільки між цими самими сторонами розглядається такий же спір про стягнення 3% річних та індексу інфляції від своєчасно не сплаченої грошової суми у розмірі 6538 грн. 28 коп..

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, та в порушення вказаних вище норм процессуального права неправомірно задовольнив позовні вимоги ОСББ «Новосельського 69-71» незважаючи на те, що правових підстав для задоволення цих вимог у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно з ч.1ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язань або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ (ст.1) визначено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження щодо примусового виконання судових рішень, яка здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Стягувач у виконавчому провадженні має право звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, після набрання ним чинності та видачі виконавчого листа (ст.ст.12,17,19 ЗУ №606-ХІУ від 21.04.1999 року).

Як уже зазначалося вище, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Новосельського 69-71» заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп.. Рішення набрало чинності 22.12.2014 року і підлягало примусовому виконанню у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСББ «Новосельського 69-71» для запобігання грошової інфляції стягнутих грошових коштів мало можливість стягнути ці кошти із боржника, починаючи з 23.12.2014 року, звернувшись до Державної виконавчої служби із відповідною заявою. Але позивач таких дій не вчинив, а значить відмовився прийняти належне виконання зобов'язання за судовим рішенням, що дає право боржнику відстрочити виконання зобов'язання за судовим рішенням на час його прострочення.

Оскільки ОСББ «Новосельського 69-71» не звертався до Державної виконавчої служби за примусовим виконанням судового рішення від 12.12.2014 року, ОСОБА_2 добровільно 17.03.2015 року оплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6538 грн. 28 коп..

З огляду на викладені обставини та вказані вище норми матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що обставини щодо неправомірно заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних і індексу інфляції встановлені рішенням Приморського районного суду від 12.12.2014 року.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та суми індексу інфляції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Т.В.Цюра

Ю.І Кравець