Ухвала суду № 56368732, 09.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/604/16-ц

Н.п. 2/522/2888/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся, усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся, усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення матеріальної шкоди.

Під час судового засідання представником позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом невідкладної заборони, до вирішення спору по суті, ОСОБА_4 або іншим третім особам приходити до приміщення магазину «ОСОБА_1 з любовю», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, здійснювати будь-які дії щодо входу до приміщення, заміни замків, використання приміщення магазину на власну користь або пошкодження чи вивозу (виносу) майна, що розташоване в приміщенні орендованого магазину, щодо розірвання договору оренди або щодо надання приміщення в оренду (суборенду) третім особам.

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначила, що на даний час зявилися нові обставини, що змушують повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. Так, 30.01.2015 року ОСОБА_4, разом з сином ОСОБА_5, здійснив рейдерський захват належного позивачу магазину: злочинним шляхом проник до приміщення орендованого магазину, самовільно замінив замки в дверях, пошкодив товар та обладнання, виніс із приміщення магазину особисте майно і товар позивача, грошові кошти, тобто повністю заблокував бізнесову діяльність ФОП ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні докази того, що дії відповідачів можуть ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПУ України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся, усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.03.2016